Pentru unii muma, pentru altii ciuma (III)

In cauza judecata cu atata celeritate si impartialitate de onorata judecatoare Pop Cornelia, o nota aparte o face consemnarea activitatii numitului Bogdan Todor, surprinzator s-o aflu, avocat. Din cate am vazut pana in momentul de fata, contributia acestuia la apararea paratului a fost, cel putin aparent, aproape nula, respectiv prezenta fizica in sala de judecata la ultimul termen al procesului si rostirea unui numar de 3 (trei) fraze, rezumate in preambulul Sentintei 1032/02.10.2014 astfel :

"Reprezentantul paratului sustine ca nu are cereri de formulat in cauza.", dupa care, ceva mai la vale, "Reprezentantul paratului solicita respingerea actiunii ca nefondata, sustinand ca in cauza nu sunt intrunite conditiile specifice antrenarii raspunderii civile delictuale, intrucat nu s-au proferat cuvinte defaimatoare care sa aduca atingere onoarei reclamantului si care sa incalce prevederile consitutionale cat si cele ale codului civil, ca atare actiunea nu a fost dovedita in sensul in care aceasta a fost formulata. Solicita obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu (si ce onorariu! n.m.) de avocat." Punct.

Putine idei, dar dense. Ca fapt divers, as remarca ca le regasim preluate aproape literal in motivarea data de onorata instanta.

Ei bine, pentru aceasta laborioasa activitate, "av. Bogdan Todor" ar fi pretins si ar fi primit de la paratul Oprean Petre nici mai mult, nici mai putin decat 2.000 (doua mii lei) lei, adica aproape 500 (cinci sute) euro pentru mai putin de 100 de cuvinte rostite in doua reprize care puse cap la cap nu pot depasi trei minute! As face pariu ca nici maestrul Mateut nu taxeaza la nivelul asta... Onorata instanta a inghitit insa fara sa clipeasca galusca, ignorand cu serenitate atat gogonata, cat si prevederile art. 451 al.(2) din C.p.civila, fapt de natura sa-mi intareasca si mai abitir - nu ma feresc s-o afirm fara echivoc - suspiciunile ...           

In consecinta celor aratate mai sus, apar doua intrebari :

1. Este oare posibil ca onorariul declarat in fata onoratei instante de "av. Bogdan Todor" sa nu fie cel real, acesta urmarind, de fapt, intr-o deplina coniventa cu paratul, extorcarea unei sume substantiale de bani de la subsemnatul (asta apropo de "imbogatirea fara justa cauza" de care ma acuza, insinuat, onorata instanta in motivare) ?

2. Este oare posibil ca o eventuala asemenea tocmeala sa implice, din motive de necesitate obiectiva asupra carora nu insist deocamdata, si o a treia participatie (la urma urmelor , cateva mii de lei nu strica nimanui, nu-i asa) ?

Pentru a incerca sa dau un raspuns acestor dificile dar extrem de interesante intrebari, voi intreprinde, incepand cu saptamana viitoare, cateva abordari diferite.

P.S. As fi curios sa aflu cum a platit paratul Oprean onorariul maestrului Todor (la tarifu' asta, numitul Todor este obligatoriu maestru) : cu cardul, cu cec sau prin virament ? Daca cumva a platit cu numerar, l-o fi scos din banca sau l-a extras de sub saltea ?...    

.