Inca o clarificare

Sandule ,

Consider inutila orice introducere , asa ca trec direct pe fond :

1. Ultima data cand ti-am citit blogul (pana alaltaieri seara) a fost in august anul trecut . In ceea ce ma priveste , evaluarea ta s-a incheiat . Nu ma intereseaza nici persoana , nici opiniile tale . Am angajat polemica ca pe o obligatie principiala .

2. Afirmatiile citate iti apartin integral . Maniera la care refuzi sa ti le asumi este josnica ; articolul care contine aceste  afirmatii a fost publicat in 07 iulie 2012 , iar tu ti-ai inceput concediul catre sfarsitul primei decade a lunii august . Prin urmare , minti fara jena . Din nou .

3. Pe Gheorghiu l-ai apreciat atat de intens si de sincer incat ai sfarsit prin a-l califica drept compromis .

Repeti insistent ca l-ai fi ajutat mult . Esti indiscret . Si exagerezi . Nepermis de mult . 

Si cum adica “la fel de bine aţi recunoscut ca la interviul de la Antena 3 a minţit în legătură cu D.D.” ? Nu te zgarie pe creier formularea ? Nu cumva incerci sa atribui unei pareri subiective , punctuale si neargumentate valoare de adevar absolut ? Stii cum se cheama ceea ce incerci sa faci ?

In ceea ce priveste “dezvaluirile intime” pe care mi le reprosezi , nu sunt deloc “dezvaluiri” , ci marturisiri publice facute de cel in cauza la Antena 3 si pe blogul personal . Sau nu stiai ? Stiai , ca ai facut deja trimiteri la acel interviu , asa ca minti din nou .

4. Observ ca o parte consistenta din randurile pe care mi le adresezi sunt dedicate invitatiei de a ma evita . Ca sa te parafrazez , asta spune multe despre tine … In rest , ce sa zic ? Nu ma evita . Cauta-ma .

5. Afirmi ritos ca Romania este si tara ta . Daca-i si a ta , de ce o injuri ori de cate ori ai ocazia ? De ce-i insulti simbolurile ? De ce-i batjocoresti valorile ?

Prezumi ca mi-as asuma rolul de “instanţă care decide cine este şi cine nu este român” si asta te revolta pana la incoerenta . Sfarsesti halucinant (ca sa te citez) , impingand prezumtia pana la poarta “lagarelor de concentrare” . Ca remediu , iti sugerez sa incerci sa te obisnuiesti cu faptul ca exista si alte opinii , judecati de valoare si sisteme de valori in afara celor insistent propovaduite de apostolul Soros si ucenicii sai . E dificil , dar alternativa este ridicolul perpetuu .

6. Afirmi insidios ca tu muncesti si nu ai timp sa intri “in polemici desarte” . Din nou iti joaca feste memoria ? Ai si uitat deja cine a initiat si cine intretine polemica ? Sau poate sunteti doi si nu stiti unul de altul ?

Cu “Sunt mult mai multe lucruri plăcute în viaţa asta decât a pierde vremea ore întregi zilnic în faţa calculatorului…” , ipoteza unei dedublari a personalitatii chiar nu mai poate fi exclusa … Tu cum te-ai caracteriza din perspectiva acestei sustineri si tinand cont de bogata ta activitate de publicist si comentator on-line ? Inconsecvent ? Ipocrit ? Disperat ? Instabil ?

In ceea ce priveste alinierea cuvintelor in pagina (sic !) , ia-o ca pe o forma de respect pentru rigoare . Tu intelegi conceptul de "respect pentru rigoare" , Sandule ? 

… Cu fiecare rand pe care mi-l adresezi , imi intaresti convingerea ca nu am gresit cand am concluzionat ca esti "un om mic . Mic , mic . Atat de mic , incat mi-e rusine ca te-am considerat egalul meu si prieten pe deasupra" .  

                  

P.S. Chiar nimic-nimic despre "(...) nu am putut urî pe nimeni, niciodata" si "(...) il urăsc" ? Si nu mai insista cu pronumele de reverenta , ca intre noi , oricat as vrea , nu mai e cazul . Renunta , ca te adancesti tot mai mult in ridicol ...

.

O clarificare

Tarziu in seara ma trezeste Florinel si ma intreaba , zambind , daca mai citesc Samizdatul . I-am raspuns ca nu . Citeste-l , mi-a spus . Si l-am citit …

…  

Sandule ,

Motivul principal pentru care am evitat sa intru intr-o polemica publica cu tine este ca nu am vrut sa dau satisfactie neprietenilor . Faptul ca ma provoci pentru a treia oara trece aceasta grija intr-un plan secundar .

Prin urmare , s-o luam pe rand :

1. Dupa cum bine stii , motivele care ne-au “facut incompatibili definitiv” (sic !) sunt cu totul altele decat pretinsa ta “incapacitate personală de a înțelege ura în toate felurile ei” . Daca vei insista , o sa le detaliez si o sa le si probez . Pana una-alta , iata unul din argumentele care te contrazic :

       "(...) nu am putut urî pe nimeni, niciodata" ...  "(...) il urăsc"

2. Motivele pentru care am ales sa fiu “criptic” in fraza care ti-a retinut atentia au fost doua : scopul articolului nu a fost acela de a initia o polemica cu tine si nici acela de a face public numele sursei care ti-a furnizat informatiile in baza carora ai sesizat DNA-ul (si care s-a folosit de o maniera rudimentara de orgoliul tau in folosul lui si nu numai al lui) .

Inca ceva : am fost luat in lucru de respectiva sursa cu ceva timp inaintea ta . Am refuzat sa dau curs demersului fiindca nu-mi place sa fiu folosit . Acesta a fost si principalul motiv pentru care am declinat invitatia ta de a colabora la demers .

3. Iti faci iluzii daca traiesti cu impresia ca tu ai fost cel care l-a “infundat” pe Danesan … In realitate nu ai fost decat o persoana utila (ca sa parafrazez oarecum o cunostinta comuna) aparuta intr-un moment si un context oportun intereselor mai multor terti .

4. In ceea ce priveste mirarile tale ipocrite legate de argumentele (sic !) mele “bazate pe barfe” (cu referire la “și am auzit și de sforile care s-au tras pentru pronunțarea unei condamnări“) , ma limitez sa reproduc un pasaj din articolul tau “Troc? Nu, troaca…” , articol publicat in 07.07.2012 pe noul Samizdat :

“Am mai scris aici cum s-a ajuns în această situație. Un consilier local cu influențe pe la DNA și în Justiție, a profitat de ancheta Sighișoara Samizdat care a dat mură în gură DNA-ului mureșean cazul Casa Schaessburg, și-a pus legăturile în funcție ca s-l înfunde și mai tare pe Dăneșan. Am mai scris și despre cum a fost lucrat de către DNA Mureș dosarul, cum au fost exonerate personajele principale ale acestui caz astfel ca măgăreața să cadă pe capul primarelui. Cu toate acestea, Judecătoria Sighișoara l-a înfundat. (…) Cum naiba ajunge pretenul lui Băă, vice-primar când Băă era la cuțite cu Dăneșan înainte de locale?! Singura explicație logică este trocul. De genul, eu pun iarăși firele din justiție în mișcare dar tu îmi accepți omul ca vice-primar… Altă explicație nu există!”   Recunosti citatul ?

 … Nu e prima data cand constat ca pe langa faptul ca esti inconsecvent , nu ai nici o memorie prea grozava si esti si neglijent …

5. Ironiile tale relativ la afirmatia mea cum ca “La fel de bine stiu ca primarele Danesan nu este o victima nevinovata . Sunt , cred eu , suficiente motive pentru anchetarea , trimiterea in judecata si condamnarea acestuia“ sunt lipsite de temei si , pe alocuri , de-a dreptul scremute (vezi sintagma lipsita de noima “afirmație halucinantă”) . Reciteste blogul meu (care spre deosebire de Samizdatul tau subzista integral) si vei gasi suficiente argumente care sa-mi sustina afirmatia . In cazul in care ai uitat , iti amintesc ca parte dintre aceste argumente au fost incluse in plangeri penale si actiuni in justitie nefinalizate inca .

6. Vad ca il iei in tarbaca si pe Gheorghiu , pe care , de la inaltimea staturii tale morale , il consideri compromis … Te intreb direct : tie chiar nu ti-e rusine ? Omul si-a sacrificat sanatatea , familia , cariera , situatia materiala si cea sociala luptand impotriva sistemului . Toate greselile pe care le-a facut si toate defectele pe care , inerent , le are , trebuie judecate tinand cont de aceste sacrificii . Si renunta la insinuarile de tipul “am discutat-o amândoi” . Imi aduc aminte ceea ce am discutat inclusiv pe acest subiect si nimic din ceea ce am spus nu-ti da dreptul sa insinuezi ca as sustine in vreun fel calificativul compromis .  

Ca sa elimin orice posibila ambiguitate , repet ceea ce am afirmat : "Cererea de revizuire pe care condamnatul a afirmat ca o va inainta in termen are sanse serioase sa fie admisa daca tin cont de cele declarate public in cursul anului trecut de expertul DNA (…)” . 

 

7. Nu am pretins si nu pretind ca as fi vreun "soi de acuzator imaculat al ticăloșiei care ne înconjoară” . Inclusiv pentru cei asemenea tie am specificat din primul articol publicat pe acest blog care sunt motivele pentru care am ales sa ma exprim public .

Niciodata nu am pretins ca as fi imaculat . Am destule defecte si am gresit de prea multe ori , inclusiv in aprecierea anumitor caractere . Desi sunt consecvent , ma straduiesc sa nu perseverez in greseala si incerc , pe cat posibil , sa-mi tin in frau pornirile si sa-mi controlez defectele . Asta spre deosebire de tine , care desi in general esti de o inconsecventa remarcabila , te incapatanezi sa perseverezi in greseli …

…

Eu o sa pot dezvolta , argumenta si proba oricare din sustinerile de mai sus plus multe altele , asa ca inainte de a te lansa , din nou , intr-o polemica inutila , gandeste-te de doua ori .

... Poate a venit timpul sa lasi in urma țara asta prea marunta pentru tine si sa nu te mai consumi , fara rost si de la distanta , cu necazurile unui popor pe care oricum nu dai doi bani . Incearca sa te integrezi in lumea civilizata spre care ai aspirat si bucura-te de anii care ti-au mai ramas de trait .

Inca ceva : cand vii in vizita , fa-ne un serviciu la amandoi si ocoleste-ma . Cu grija . 

P.S. Daca acolo unde esti te plictisesti si hotarasti ca te aranjeaza sa perseverezi in polemica , scrie cu bagare de seama si asigura-te ca ceea ce scrii poate fi sustinut , la o adica , cu probe … Grija mare si la "comentariile" anonime si alonime care tind sa se indeseasca imediat ce ramai fara argumente , ca te tin responsabil si pentru ele . Stii de ce . 

.