Ca
o constatare de ordin general, unul din cliseele propagandistice repetate cu
indarjire de mai toate lichelele care se perinda prin studiourile
televiziunilor ne interzice categoric sa comentam
activitatea magistratilor in general
si hotararile instantelor judecatoresti in special, de parca acestea ar emana
direct de la Creatorul Universului... Putem pune la indoiala orice altceva,
inclusiv existenta Creatorului, dar ne este interzis sa luam in discutie o
decizie judecatoreasca chiar daca aceasta pute pana la cer de stramba si
de abuziva ce este. Acest tip de interdictie
este propriu dictaturilor.
A
accepta fara cracnire orice decizie stramba si schioapa data de un maimutoi in
roba care maine-poimaine va fi umflat de mascati si indesat, cu catuse la
copite, in duba vreunui penitenciar, presupune fie un retard mintal sever, fie
o obedienta nefireasca si nesanatoasa.
Astea sunt valorile ocrotite de
societate ? Pumnul indesat in gura cetaneanului nemultumit
si impunitatea acordata unei caste de abuzivi aroganti si nesimtiti ?
...
Revenind
la ale noastre, sa vedem putin cat de justa este decizia data de onorata instanta in procesul intentat numitului Oprean (vezi facsimilul de mai jos). Pentru aceasta, voi incerca sa rezum esenta litigiului in
cateva fraze. Prin urmare,
Pentru edificare, actiunea indreptata impotriva numitului Oprean
Cand
cineva, indiferent cine, minte cu nerusinare afirmand public despre tine ca
esti ingrat - prin urmare lipsit de
caracter - si ca nici macar familia ta nu te sustine si intelege sa isi
ceara scuze pentru demersurile tale (fie
ele oricat de indreptatite), se cheama ca acel cineva te calomniaza, te
discrediteaza, iti lezeaza reputatia - atata
cata este ea - si iti terfeleste onoarea.
Cand
cel care recurge la asemenea metode o face uzand de calitatea de ales local,
intr-o sedinta a Consiliului Local, cu scopul vadit de a compromite un demers
cetatenesc absolut necesar si legitim, se cheama ca aduce atingere nu numai "valorilor care definesc personalitatea
umana" (citat din Decizia 1.032/2014), ci si "altor
valori", cum ar fi, de exemplu, onestitatea si responsabilitatea cu
care un ales local ar trebui sa-si exercite mandatul si sa se manifeste in
raport cu cetatenii pe care pretinde ca-i reprezinta.
Cand
cel abilitat prin lege sa judece si sa penalizeze asemenea fapte ilicite
conchide, ignorand faptele si fara sa verifice valoarea afirmatiilor facute de
parat, ca "exprimarea paratului a fost in limitele firescului",
cat respect imi poate ramane pentru justitie ?
...
In
dezacord cu cele exprimate de onorata judecatoare Pop Cornelia, voi pastra
convingerea intima ca minciuna calomnioasa exprimata deliberat nu este si nu
poate fi considerata "exprimare in limitele firescului"
(cel putin nu in limitele atribuite de mine firescului).
...
In
incheierea acestor randuri, as mai preciza ca motivul pentru care am pretins o
suma semnificativa cu titlu de daune nu are a face in nici un fel cu dorinta
gresit prezumata de onorata instanta cum
ca as urmari sa ma "imbogatesc fara
justa cauza" - nu urmaresc sa ma imbogatesc nici just, nici injust - ci
cu constiinta faptului ca cei asemenea paratului nu simt cu adevarat decat in
raport cu banii , respectiv in relatie directa cu numarul acestora. Daunele pe care sper ca le voi obtine
in apel sau la Curtea Europeana le voi folosi, daca voi avea zile, pentru plantarea de puieti de arbori si pentru
ingrijirea acestora.
P.S. Aflu ieri seara ca sotul onoratei instante este functionar public
in cadrul Primariei Sighisoara, deci aflat intr-o relatie s-o numesc deocamdata incerta
cu Consiliul Local Sighisoara, respectiv cu membrii acestuia, respectiv cu paratul Oprean.
Oarecum
in acelasi registru, mai aflu alte doua chestiuni interesante cu perspectiva de
a deveni extrem de interesante daca
se vor dovedi adevarate...
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu