miercuri, 18 septembrie 2013

Scurta revista a presei



Nimic nou in circul dezgustator facut de diversele categorii de interesati in jurul Rosiei Montane … Mi se confirma inca o data trei axiome : TOTI politicienii sunt mincinosi , lacomi , talhari si tradatori , fiind cumparati ca porcii , in viu , de cine-i plateste mai mult , TOATE escrocheriile si talhariile de mare anvergura prin care poporul roman este jefuit sistematic sunt puse la cale si executate sub directa coordonare a JIDANILOR si trei , in actualul sistem politico-economic (ca de social nu mai poate fi vorba) poporul roman se indreapta spre distrugere .

Un alt os de ros pentru hienele din presa damboviteana : povestea “tortionarilor” din inchisorile comuniste . Se minte in draci , se ignora fara jena orice declaratie neconforma cu linia propagandei anticomuniste si se trece sub tacere contributia principalilor vinovati pentru abuzurile care au avut indiscutabil loc in puscariile Romaniei ; nici un cuvintel despre securistii , procororii si judecatorii (asesorii) populari care au urmarit penal si au condamnat inclusiv oameni absolut nevinovati la ani grei de detentie . Asta ca sa nu mai amintesc de politrucii care ghidonau “bratul inarmat al clasei muncitoare” . Dar astia au impunitate …

As vrea sa vad macar un procoror sau un judecator popolar plimbat pe la DNA , ca de politrucii de atunci nu mai poate fi vorba : care n-au trecut la cele vesnice , au emigrat demult in Israel …

O precizare menita sa excluda orice posibil echivoc : daca “elita” care a murit in puscariile comuniste semana fie si numai de departe cu actuala “elita” , s-a intamplat ceea ce era just sa se intample .

O declaratie de o sinceritate surprinzatoare facuta ieri de regele Olandei : "Din cauza evoluțiilor sociale, precum globalizarea și îmbătrânirea populației, piața noastră a muncii și serviciile publice nu mai sunt potrivite pentru necesitățile timpurilor noastre. Statul clasic al bunăstării din a doua jumătate a secolului XX evoluează încet dar sigur către 'o societate participativă', în care se așteaptă ca cetățenii să aibă grijă de ei înșiși sau sa creeze soluții la nivelul societății civile pentru probleme precum pensiile” .      
Ca sa citez un profesor de economie de la Universitatea din Amsterdam , sintagma "societate participativa" se traduce , in limbaj curent , “fiecare e pe cont propriu” . (sursa aici)

Ce se intampla cu noi in aceasta “societate participativa” ne spune un anume Bogdan Radu Herzog , intr-un articol de mare exceptie publicat in “Vocea Rusiei” :

“(…) Iar noi ne-am integrat în aceasta Europă. Am crezut că vom cina la Versailles sau la Potsdam cu urmaşii lui Louis Quatorze sau Friedrich der Große şi am nimerit pe uşa din spate la parada gay.

După douăzeci şi ceva de ani de la căderea comunismului nu mai avem industrie naţională, nu mai avem păduri, nu mai avem minerit. Ca şi condiţii ale acceptării în Turnul Babel am dat pe mana altora tot ce prezenta interes pentru ei, am închis restul şi am vândut la fier vechi. Am exportat tot, până şi oamenii, populaţia ţării scăzând cu peste 3 milioane de oameni în două decenii de ani. Avem însă datorii faţă de cei care au fost suficient de generoşi să ne ajute să ajungem în situaţia asta.” (sursa aici)
.

26 de comentarii:

razvan coltea spunea...

Tot circul cu tortionarii este o perdea de fum menita sa acopere adevaratele fapte de tradare care s-au succedat timp de 23 de ani dar mai ales acum caci , se pare, timpul nu mai are rabdare.Cu ocazia disputei prilejuite de Rosia Montana si-au dat arama pe fata toti cei care pozau in mari aparatori ai democratiei si valorilor nationale.Toata scarba pentru Chireac , Valcu, Gadea , Mircea Badea , Ciuvica.A, era sa uit de Parsivel.Eu percep sau sper ca demonstratiile din piete sunt de fapt antisistem si nu anti orice alceva.Ca sunt si infiltrati printre ei este normal ca doar traim in Romania.Dar infiltrati sunt in orice demonstratie din orice tara.
Referitor la tortionari:nu au nici o scuza pentru ce au facut.Absolut toti proveneau din randul celor cu origini sanatoase:tarani si muncitaori.Pentru mine a fost un soc sa aflu, odata cu lectura Celui mai iubit dintre pamanteni, ce resurse de sadism au putut sa existe in niste oameni simpli care au primit , probabil, o educatie buna in familiile lor.Atunci am inceput sa ma indoiesc de spiritul deosebit al acestui popor.Dar asta e, fiecare neam are leprele si jigodiile sale, indiferente daca au fost educati de popi, capitalisti sau comunisti.Ceea ce ma umple de scarba este faptul ca nenorocitii astia, ofiteri si tablagii din puscariile comuniste, au primit si probabil vor mai primi niste pensii uriase comparativ cu cei care, spre exemplu, au muncit ca voluntari la marile santiere ale investitiilor facute de Gheorghiu Dej sau Ceausescu , ingineri si muncitori.Trebuiau toti anchetati, condamnati si bagati la puscarie inca din '90.Faptul ca respecti un ordin, ca supraveghezi niste detinuti, intamplator politici, nu insemna ca aveau dreptul sa-i umileasca , sa-i chinuie si pe multi sa-i bage-n groapa.N-am nici o mila pentru ei si nu stiu cum as reactiona daca-s fi eu cu el fata-n fata si cu un pistol in mana .Nu stiu daca l-as impusca in cap sau in burta sa-l vad cum se chinuie cateva ore.Ai perfecta dreptate referitor la ceilalti care, impreuna cu primii, au permis ca in aceasta tara sa se petreaca asemenea atrocitati.
Raman la parerea ca elita de atunci n-are nici o legatura cu asa-zisa elita de acum, creata pe vremea celor 50 de ani de utopie comunista, ei si progeniturile lor crescute in acelasi spirit.

Florin Staicu spunea...

Ca sa incep cu sfarsitul , trebuie sa-ti repet ca esti mult prea inclinat sa idealizezi Romania anterioara anului 1945 … Din tot ceea ce am citit despre perioada antebelica - si am citit o mare varietate de lucrari - nu am absolut nici un motiv sa cred ca elita de atunci era diferita de elita de azi . Cand scriu elita am in vedere strict politicienii si fauna invartitilor si a parvenitilor care misunau si atunci - ca si acum - in jurul patrimoniului si a banului public . Pe cale de consecinta , nu ma incearca absolut nici un fel de regret dupa elita care a sfarsit in inchisorile comuniste , cu cateva exceptii notabile asupra carora nu vreau sa insist acum .

In ceea ce-i priveste pe cei inchisi fara temei , asta-i o alta discutie . Am avut un bunic care a fost membru in Garda de Fier si care a facut cativa ani de puscarie comunista la inceputul deceniului cinci . El mi-a povestit in detaliu cum au stat lucrurile si pot sa te asigur ca ceea ce am auzit de la el difera destul de semnificativ de povestile colportate de Gadea & Co. .

Revenind la fond , subliniez inca o data chestiunea esentiala : este oare mai vinovat gardianul decat securistul sau judecatorul care au urmarit si condamnat detinutul ? Sunt acestia din urma mai vinovati decat politrucii care aveau puteri discretionare ? Nu ti se pare ca ceea ce se intampla nu are nimic , da' absolut nimic de-a face cu ideea de justitie ?


Despre abuzurile care s-au petrecut in puscariile comuniste , ar fi interesant sa-l citesti pe K. Lorenz (cel care a pus bazele etologiei moderne) . Deoarece a fost membru al NSDAP si ofiter Wermacht , a fost luat prizonier si a ajuns detinut in lagarele sovietice . El explica pe intelesul tuturor etologia gardianului si a detinutului . Ca sa n-o lungesc prea mult , presupun ca ai facut armata . Daca ai facut-o , ai trait metamorfoza care s-a petrecut cu majoritatea indivizilor care au trecut poarta unei cazarme … Inca ceva : atrocitati in puscarii s-au petrecut inclusiv in raiul democratiei (SUA) . Ai vazut cumva filmul Brubaker ?


Nu intentionez sa justific abuzurile nimanui , cu atat mai putin atrocitatile unor animale cu cascheta , dar cred ca inainte de toate , lucrurile ar trebui asezate in ordinea lor fireasca . Nu punem carul inaintea boilor , nu judecam gardianul inaintea judecatorului si nici judecatorul inaintea politrucului evreu . Refuz sa inghit manipularea care ne este varata pe gat , seara de seara , de niste mercenari de presa aflati in slujba oare cui ? Cine-s sforarii care se ascund in dosul diversionistilor de la Gabriel Resources si ce urmaresc ei ? Infaptuirea justitiei ? Restabilirea adevarului ? Reabilitarea adevaratelor victime ?... Toate astea in conditiile in care neamul lor blestemat este principalul responsabil si pentru atrocitatile petrecute in anii '50 ? Nu prea cred …

razvan coltea spunea...

Este indiscutabil ca jigodii, profitori, corupti, etc. au existat si in perioada precomunista iar clasa politica romaneasca nu a dus lipsa de asa ceva.Dar elitele, in sens mai larg, exterminate fizic si distruse psihic in inchisorile comuniste nu au fost constituite decat in mica masura din cei la care te referi tu.Marea masa au fost medici, profesori, ingineri, avocati, judecatori,chiaburi, etc. in cea mai mare parte oameni onorabili.Vina lor a fost ca erau activi social, faceau parte din partidele existente atunci sau erau simpatizanti si isi exprimau liber niste convingeri sociale si politice.Chiaburii nu aveau decat "vina " ca , dupa reforma agrara a lui Ferdinand, nu si-au dat pamanturile la schimb cu secarica asa cum au facut-o cei ce ulterior i-au judecat si bagat in puscarii.Inca o mare "vina" a acestor oameni este ca au crezut ca or sa vina americanii si au refuzat sa accepte cum un partid cvasiinexistent inainte de 23 august au ajuns sa imparta "dreptatea" in tara. Comunistii puteau sa aleaga o cale mult mai umana de a scapa de acesti oameni care nu se impacau cu aceasta noua ideologie: le puteau cere ori s-a accepte ori sa paraseasca tara.Dar ei , bine indrumati de politrucii ce-i reprezentau pe "Stalin si poporul rus ce libertate ne-au adus" au ales calea jigodeasca mult mai eficienta: sa si sape canalul si sa adune stuful, deci munca-n folosul comunitatii , si exterminare fizica sau distrugere psihica.Este de notorietate faptul ca o gramada de politruci care au comis acest adevarat Holocaust romanesc au fost de origine evreiasa si in buna masura adusi de tancurile rusesti.
Sunt de acord ca bestii au fost in inchisori indiferent de oranduirea sociala.Am facut armata si inteleg perfect la ce te referi.Dar cei din anii '50-60 au dus teroarea spre perfectiune.Si da, este o manipulare ceea ce se intampla in aceste zile.Nu i-a impiedicat absolut nimic timp de 23 de ani sa faca aceste anchete.Alta ar fi fost ca cei doi care tin prima pagina azi sa-si fi primit pedeapsa inca din '90-91 si sa nu mai se fi imbuibat cu pensii aberante.Basca faptul ca pedeapsa ar mai fi avut si un sens data fiind varsta lor de atunci.Acum este tardiv si este strict un scandal menit sa acopere alte chestiuni mult mai grave.Raman la pererea ca, indiferent daca in spatele demonstrantilor se afla unii sau altii, ramane partea buna si anume un inceput de iesit in strada care se pare ca este singura atitudine care le mai struneste elanul tradator al leprelor care ne conduc.

Florin Staicu spunea...

Razvane , nu-mi dau seama care este metodica dupa care ai hotarat ca "marea masa" a celor inchisi in puscariile comuniste au fost "oameni onorabili" si nici nu pot aprecia care este intelesul pe care il dai notiunii de "onorabili" , asa ca nu o sa insist asupra acestui prim aspect . Nu ma pot abtine insa de la urmatoarea observatie : daca "marea masa a medicilor , profesorilor , inginerilor , avocatilor , judecatorilor , chiaburilor etc." aducea , fie si numai in parte , cu "marea masa a medicilor , profesorilor , inginerilor , avocatilor , judecatorilor , chiaburilor etc." din ziua de azi , masura in discutie a fost una absolut justa . Crezi ca este nevoie sa argumentez afirmatia ?

In al doilea rand , alternativa de care amintesti ar fi fost o eroare fundamentala : o buna parte dintre cei expulzati ar fi format imediat o masa de manevra care ar fi fost folosita de "prietenii" din afara impotriva Romaniei (vezi cazurile de formatiuni paramilitare desantate in Carpati la inceputul anilor '50 si cazurile de spionaj indreptat impotriva Romaniei pe toata perioada socialista) .

In al treilea rand , nu "o gramada" , ci marea majoritate a politrucilor , a asesorilor populari , a militienilor si a securistilor cu functii de comanda din primul deceniu al "democratiei" populare a fost alogena ( formata in principal din jidani , tigani si unguri) . Stii cine si de ce a decis a decis asta ?

In rest , suntem de acord (cel putin in principiu) .

razvan coltea spunea...

Simt nevoia sa detaliez putin de ce cred eu ca "elitele" de atunci sunt diferite la modul consistent de cele de azi. In primul rand pornesc de la constatarea ca "elitele" , politice in primul rand, din ziua de azi sunt formate in totaliatate in perioada regimului comunist.Din politrucii care racneau cat ii tineau bosogii despre egalitatea dintre cetateni ei fiind cei mai egali, toti tragandu-si case somptuase nationalizate si masini Dacia peste rand.Tot pe vremea comunistilor spagile marunte au fost oficializate: la medici, asistente, avocati, practic in toate domeniile de prestari servicii.Spaga a devenit o adevarata plaga a societatii romanesti, o adevarata epidemie ce a inflorit pe terenul fertil post revolutionar atuci cand la conducere s-au aflat in mod nemijlocit esloanele doi si trei ale partidului comunist precum si securistii.
Se pare ca exterminarea in masa a oponentilor sau a viitorilor prezumtivi oponenti a fost pusa in parctica la modul crancen numai la noi, bineinteles daca excludem URSS sau China.Nici o alta tara socialista nu a mai aplicat la asemenea dimensiuni un program de inlaturare a unei intregi clase sociale.Este adevarat ca expulzarea acestor oameni ar fi putut genera fenomenele pe care le amintesti dar in nici un caz de o asemenea amploare incat sa puna la indoiala existenta statului comunist. Sa nu uitam ca noi eram inconjurati numai de tari socialiste iar frontiera era extrem de bine pazita, practic impenetrabila.
Onorabili in acceptiunea mea inseamna ca erau oameni cinstiti(marea lor parte), educati, cere-si faceau treaba pentru care s-au pregatit.Nu erau facuti pe puncte ca majoritatea "elitelor" comuniste din anii '50-60 ci isi meritau diplomele.

Florin Staicu spunea...

In legatura cu observatiile tale , cateva constatari punctuale :

- Toti cetatenii romani nascuti inainte de 1980 ne-am "format in totalitate in perioada regimului comunist" , inclusiv noi doi . Asa ca aceasta calitate nu explica decat cel mult in parte jegosenia actualei elite .

- Am observat personal si in ipostaze relevante majoritatea politrucilor comunisti locali . Erau foarte diferiti . Unii erau asa cum ii descrii tu , altii (adevarat , mai putini) vadeau bun simt si aveau un comportament absolut acceptabil . Prin urmare , nu toti politrucii au fost jigodii si nu toti au trait in vile confiscate .

- Spaga data celui la cheremul caruia te afli la un moment dat este , din nefericire , una din tarele morale ale acestui popor nefericit . Etologic vorbind , inclin sa cred ca spaga este substitutul la nivel colectiv al haraciului . Toti sau aproape toti condamnam actul , dar foarte putini nu-l practicam , ceea ce mi se pare la fel de grav ca actul in sine …

- Nu cunosc specificul masurilor de reprimare din tarile blocului estic fiindca nu m-a pasionat niciodata subiectul , dar chiar si asa iti garantez ca si in Ungaria (dupa '56) si in Cehoslovacia (dupa '68) si in Polonia (in timpul Solidaritatii) si in RDG (vezi Zidul Berlinului) au fost asasinati mii de oameni , cu sau fara judecata . In acelasi timp , am dubii pana la cer in legatura cu numarul real al celor asasinati in puscariile comuniste romanesti ; de fapt , am convingerea intima ca cifrele vehiculate de propaganda anticomunista sunt la fel de reale ca cifra de 60.000 de morti la Timisoara , in '89 .

- Evident ca nici macar cateva sute de mii de expulzati n-ar fi fost capabili sa "puna la indoiala existenta statului comunist" , dar l-ar fi putut destabiliza . De fapt , daca ma gandesc mai bine , o expulzare in masa nici n-ar fi fost posibila . S-ar fi repetat povestea jidanilor de pe SS Saint-Louis .

- Despre onorabilitate , ti se pare ca medicul care conditioneaza actul medical - direct sau insinuat - de plicul cu bani este onorabil ? Dar medicul care pensioneaza "pe caz de boala" pentru 300 de euro cum este ? Dar avocatul care falsifica acte cu ajutorul notarului si impreuna cu judecatorul corupt "retrocedeaza" unor neaveniti zeci de imobile este onorabil ? Dar profesorul care constrange elevul sa ceara meditatii platite si-i vinde subiectele examenului de bacalaureat este onorabil ? Si as putea continua …

Inca ceva : tata a absolvit facultatea de electrotehnica in 1956 . A fost un om cu o minte sclipitoare si un specialist desavarsit . A condus electrificarea zonei Sighisoara - Dumbraveni si a contribuit la constructia hidrocentralelor de pe Sadu . Adica a edificat ceea ce au vandut specialistii scoliti pe bune dupa 1970 …

P.S. Simt ca este momentul sa subliniez un adevar banal : majoritatea politrucilor si a securistilor erau "comunisti" de conjunctura . In fapt , au fost si au ramas nimic altceva decat niste arivisti lacomi , egoisti , fatarnici , mincinosi si lipsiti de scrupule . Ei au ros la temelia Romaniei si ei ne-au vandut in 1989 . Din acest motiv , parvenitii care formeaza actuala oligarhie nu au fost , nu sunt si nu pot fi comunisti . De fapt , sunt orice altceva numai comunisti nu .

razvan coltea spunea...

PS-ul tau subliniaza perfect adevarul despre cei 50 de ani de "comunism":de conjunctura.Au existat si multi oameni care au crezut sincer schimbarea numita comunism si au pus osul ca oamenii simplii si napastuiti, pentru ca nu toti cei saraci erau lenesi si betivi, sa aiba o viata mai buna si echitabila.Au fost inghititi si marginalizati de cei de conjunctura.Acelasi fenomen s-a intamplat si dupa '90 cand cei care au fost corecti si cinstiti au fost maturati de cei corupti si tradatori.Practic, au fost inlaturati de sistem.
Nu am nici cea mai mica indoiala ca au existat si profesionisti formati in acei ani(printre care si tatal tau).Pot sa judec destul de limpede aceste aspecte mai ales ca si eu provin din doua familii de oameni simplii:un bunic macelar iar celalalt frizer.
Fenomenul pe care il prezinti cu "onorabilii" care conditioneaza actul medical, i-au spagi sau falsifica acte este specific, din pacate, zilelor noastre.Ma indoiesc ca ele existau la nivel de fenomen de masa inaintea epocii comuniste.
Amandoi ne-am format in perioada regimului comunist.Personal am beneficiat de invatamant universitar gratuit , loc de munca asigurat dupa absolvire si apartament cu chirie modica.Deci nu sunt un taliban care sa nu recunoasca si avantajele care au existat in acea perioada.Faptul ca putem analiza cu destula claritate acea perioada ma face sa cred ca nu am fost indobitociti, nici de comunisti si nici de capitalistii zilelor noastre.Iar faptul ca nu toti activistii de partid au fost niste nenorociti il recunosc, personal fiind sprijinit de unii dintre ei intr-o perioada dificila a stagiaturii mele, fapt pentru care le voi ramane recunoscator cate zile voi avea .Din pacate varfurile, cei care erau mult peste ei ca putere reala (mai ales in perioada stalinista) au facut mult rau acestui popor.Raul inceput de ei atunci se regaseste cu varf si-ndesat azi.Poate daca o personalitate ca Maniu n-ar fi sfarsit intr-o hruba umeda, lasat sa moara ca un caine sau maresalul Antonescu n-ar fi fost executat sau Lucretiu Patrascanu n-ar fi fost arestat, torturat si apoi ucis si el altfel ne-am fi putut privi in ochi unii pe altii.Dar asa am ajuns paria Europei, un popor umilit care se complace in aceasta ipostaza si care afla zilnic de la televizor cum tiganii fac prapad pe unde ajung,cum ,ca o suprema bataie de joc, toate tarile vestice, rand pe rand, ne intorc curul in problema Schengen etc.Din pacate toate acestea se intampla dupa 50 de ani de asa-zisa societate socialista.Nu dupa perioada capitalista. Mentalitatea care a luat nastere atunci a lasat urme adanci si ne afecteaza si astazi.

Florin Staicu spunea...

Eu cred ca majoritatea romanilor au acceptat socialismul fiindca nu prea aveau nimic de pierdut . Sau opus cei care si-au pierdut averile si cei cativa cu convingeri politice ferme . Asta in prima etapa . In a doua etapa , cand lucrurile au inceput sa se aseze si a devenit clar ca vestul ne-a abandonat , opozitia s-a stins aproape cu totul . Asa explic amnistia detinutilor politici din '62-'64 . In a treia etapa , cand nivelul de trai a devenit absolut acceptabil (sfarsitul deceniului 6 si mare parte din deceniul 7) , a aparut asa numita burghezie rosie , cu tot cu aspirantii aferenti . Generatia nascuta in anii premergatori si in timpul razboiului (generatie care nu a cunoscut direct fericirea traiului in capitalism) a inceput sa-si educe urmasii in dispret fatis fata de munca . Acum apare zicerea "pune mana pe carte daca nu vrei sa ajungi sa tragi la saiba" . Adica fa o scoala superioara nu daca ai chemare si daca simti ca ai ceva de spus intr-un domeniu , ci ca sa te sustragi de la munca …

In opinia mea , asta este zicerea care a desavarsit pervertirea sistemului de valori al romanilor si asta e momentul primei mele mari dezamagiri , dezamagire care m-a marcat profund . Tot acum ia amploare alta anomalie : nomenclatura , militia , securitatea si alte cateva categorii favorizate incep sa acumuleze avere . In a patra etapa (deceniul 8) , din considerentele cunoscute , au inceput lipsurile si privatiunile . Concomitent , parvenitii rosii au realizat ca nu pot acumula mai multa avere fara sa-si riste capul (Ceausescu nu tolera lacomia) . Astea au fost , foarte pe scurt , premizele tradarii celor care ar fi trebuit sa apere Republica Socialista si asa am ajuns sa ne sapam singuri groapa . Cultul banului si paradigma neo-liberala care au urmat s-au pliat manusa pe generatia noastra , generatie crescuta intr-un sistem de valori corupt si ipocrit . Rezultatul il traim .


Evident ca medicii si profesorii spagari sunt proprii actualului sistem . Coruptia in diferite alte forme era insa caracteristica elitelor Romaniei burgheze . Citeste presa vremii si o sa ai o imagine fidela a specificului de care vorbesc .


S-au facut greseli . Greseli inevitabile . Ramane totusi o mare rusine pentru acest popor ca a acceptat pasiv asasinarea unui conducator ca Antonescu . ... Mie imi este rusine de cat de orb am fost in decembrie '89 .

In aceeasi ordine de idei , nu ar fi trebuit sa acceptam scoaterea de pe domeniul public a celor cateva statui ale maresalului Antonescu , in conditiile in care ramasitele lui Horthy au fost recuperate din Spania si inhumate in Ungaria cu onoruri militare …

Dar greselile se platesc . Si nu exista josnicie mai mare ca tradarea .


In loc de concluzie : cred ca perioada cuprinsa intre 1946 - 1989 a fost de departe cea mai fasta perioada din istoria moderna si contemporana a acestui popor . Nu ne vom intalni curand cu alta asemenea .

P.S. Tiganii NU sunt romani , Razvane . Nu putem si nu trebuie sa acceptam sa fim judecati si tinuti responsabili nici ca popor , nici individual , pentru tiganiile tiganilor .

razvan coltea spunea...

Foarte buna concluzia ta.Cu o mica obiectiune:nu a trebuit nimeni sa-mi spuna sa pun mana pe carte.A fost suficient sa fac practica in productie ca sa-mi dau seama ca eu si munca fizica suntem paraleli.Plus ca nici atmosfera dintr-o sectie de productie nu era conforma cu asteptarile mele.Asa ca am decis sa urmez o facultate in conditiile in care admiterea era extrem de dura, nu gluma din ziua de azi.
In ce-l priveste pe Ceausescu nu a tolerat lacomia altora in timp ce el si familia lui se faceau elefanti, se instapaneau total peste tara.Poate si asta a fost unul din motivele pentru care a fost parasit de toti la momentul respectiv.
Desi sunt de acord cu concluziile tale eu am convingerea ca si in conditiile in care Romania nu intra in orbita rusilor s-ar fi inregistrat un progres economic si social similar cu al altor tari vestice care aveau la sfarsitul razboiului un nivel de dezvoltare economica asemanatoare.

Florin Staicu spunea...

In adolescenta am cunoscut si eu persoane ambitioase , care nu au avut nevoie de nici un fel de imbold pentru a se mobiliza si a intra la facultate . Problema este ca eu m-am referit la motivatie , nu la ambitie . Iar motivatia a fost catastrofal de gresita .


Ceausescu a dispus de multe dar nu a avut in proprietate nimic . Tot patrimoniul de care a dispus a ramas proprietate obsteasca ; majoritatea acestui patrimoniu a fost instrainat pe nimic dupa '89 . In plus , au circulat si circula o gramada de povestiri propagandistice manipulatoare despre "averile" lui , incepand cu robinetele de aur si milioanele din Elvetia si terminand cu transfuziile cu sange de copil … Poti compara locuinta lui Ceausescu cu a lui Videanu ? Sau cu "palatul" lui Becali ? Sau cu viloaiele de neam prost trantite de zecile si de sutele de mii de parveniti care au infestat tara asta din varful Bucegiului pana in Delta ? Cel putin Ceausescu a fost unul singur si a fost un mare patriot …


Chiar crezi ca "in conditiile in care Romania nu intra in orbita rusilor s-ar fi inregistrat un progres economic si social similar cu al altor tari vestice" ? Eu as baga mana in foc ca nu . Am fi ramas o tara subdezvolta , spoliata de materiile prime si furnizoare de mana de lucru ieftina , la cheremul occidentului . Uita-te unde am ajuns astazi , dupa aproape un sfert de veac de "democratie" si plecand de pe niste pozitii cu totul si cu totul diferite de pozitia pe care ne aflam la finele razboiului …

razvan coltea spunea...

Carmaciu' n-a avut nimic in proprietate pentru ca pur si simplu nu avea nevoie de un petec de hartie in acest sens.El dispunea in mod absolut de orice in tara:avea vile de protocol, proprietate obsteasac, in care numai el si nimeni altcineva nu avea acces, darama cartiere si monumente istorice ca asa i se nazarea lui, etc.Ca a avut un fel de patriotism nu contest dar in multe din aspectele sale era impotriva dorintei marii majoritati a poporului.
In ce priveste posibila evolutie postbelica a economiei romanesti intr-ub context capitalis este posibil sa ma insel.

Florin Staicu spunea...

Stii prea bine ca intre (cvasi) dreptul de folosinta si dreptul de proprietate exista cel putin doua diferente esentiale .
...

In opinia mea , cu toate erorile comise , Ceausescu a fost nu un fel de patriot , ci un mare patriot . Sunt perfect de acord , in schimb , cu afirmatia "in multe din aspectele sale era impotriva dorintei marii majoritati a poporului" … Spre exemplu , poporul nu era interesat in nici un fel de plata datoriei externe . De independenta si autodeterminarea nici atat .
Poporul vroia guma de ros , blugi , Coca Cola , 100 de programe de televiziune care sa-l tampeasca si mai abitir decat era s.a.m.d. .
Dupa asasinarea lui Ceausescu , poporul a primit cu asupra masura tot ceea ce si-a dorit . In schimbul renuntarii la cateva fleacuri , cum ar fi dreptul la un loc de munca garantat , dreptul la o locuinta , dreptul la invatamant gratuit , dreptul la asistenta medicala gratuita , dreptul la o pensie justa s.a.m.d. . In afara de guma de ros , poporul a mai primit dreptul de a slugari in Occident pe salarii de dumping , dreptul de a plati dobanzi uriase finantei internationale , dreptul de a i se scuipa in blid in propria-i casa de catre toate veniturile obraznice etc. .

Inca ceva : Ceausescu darama discretionar , dar construia in loc edificii pentru popor . Azi se darama la fel de discretionar - inclusiv monumente istorice - dar nu se mai construieste nimic pentru popor .

Pentru asta l-am asasinat pe Ceausescu ? Pentru mana asta de margele de sticla ne-am vandut si demnitatea si libertatea si viitorul ?

razvan coltea spunea...

Cunosc destul de bine punctul tau de vedere fata de Ceausescu si epoca lui de aur.Am mai spus-o, cu multe fapte ale lui sunt de acord.Ok, a fost un patriot adevarat.Dar care a crezut ca si ceilalti toti gandesc precum el.A daramat un cartier istoric , foarte frumos si extrem de solid construit , ca sa cladeasca una din gaurile negre ale anilor '80. A daramant inutil biseria Sfanta Vineri ca sa cladeasca pe locul ramas gol un "Circ al foamei"(nu sunt bisericos).Este drept ca a si facut efortul de a muta cateva biserici pentru a nu fi demolate ci numai ascunse dupa niste blocuri.Dar puteau fi gasite solutii si pentru pastrarea monumentului istoric care era Sfanta Vineri.
Ceea ce a oferit el poporului , foarte bine observat de tine, a avut o singura problema si anume(ca sa folosesc un termen foarte la moda acum) nu a fost sustenabil.De aceea s-a si prabusit sistemul socialist intr-un final in urletele de fericire a celor care vroiau sa fuga din raiul socialist.Dar el a mai avut o caracteristica ce nu a avut-o nici unul dintre liderii comunisti din strainatate: vroia sa instituie un socialism dinastic.Doar Kim Ir Sen a mai reusit o asemenea performanta.Restul sustinerilor tale sunt cat se poate de corecte.Tot ce s-a furat in ultimii 23 de ani a fost construit atunci.

Florin Staicu spunea...

Inainte de '89 si in primii ani ai deceniului 9 nu am reusit sa trec dincolo de aparentele politicii lui Ceausescu . Pe masura ce regimul "democratic" instaurat prin lovitura de stat (armata e cu noi) declansata si sprijinita din exterior a inceput sa-si arate adevarata fata , am inceput sa inteleg greseala uriasa comisa in decembrie '89 .

Repet : desi Ceausescu a fost un dictator care a facut multe greseli (unele inerente) , a condus Romania intr-o directie incomparabil mai buna decat directia pe care ne aflam azi . In plus , sistemul socialist , desi in fond utopic , a fost un sistem nu numai mai just , ci si net superior actualului sistem . Cu anumite corectii si daca nu ar fi fost constant sabotat din exterior de oculta financiara mondiala (recte de jidani) , socialismul ar fi putut supravietui - vezi Cuba , Coreea de Nord si intr-o oarecare masura China . Apropo de Cuba si de Coreea de Nord , sa nu crezi minciunile colportate de propaganda ocultei . Cerceteaza si vei descoperi ca in Coreea de Nord nu sunt canibali si nu se moare de foame , in pofida embargoului sustinut la care este supusa aceasta tara …


Este adevarat ca Ceauscu a dispus demolarea unor intregi cartiere istorice , dar exact asta a facut si Hausmann in Paris si posteritatea il priveste ca pe un mare planificator urban . Ca a construit blocuri si nu vile , ca in Paris , atata a putut ; spre deosebire de Franta (sau de Olanda , sau de Spania , sau de Anglia , sau chiar si de Germania) , Romania nu a fost niciodata un stat colonial si nu a avut la dispozitie resursele jefuite timp de secole de pe 4 continente (5 , daca ma gandesc mai bine) . De fapt , Romania a fost subiectul acestui tip de jaf in intreaga ei istorie …


In final , o singura curiozitate : actualul sistem politico-economic ti se pare mai sustenabil decat sistemul socialist ?

razvan coltea spunea...

Actualul sistem nu mai este sustenabil .Dar este mai sustenabil decat sistemul socialist pentru simplul motiv ca a aparut cu mult inaintea lui si rezista inca la peste 20 de ani dupa disparitia celuilalt( exceptie facand tarile de care pomeneai dar si acolo se intampla chestii: China deja e o struto-camila , Vietnamul cam la fel,iar in Cuba se pare ca s-a dat drumul la mici afaceri private. Coreea de Nord este caz patologic de dictatura dinastica).Aceasta constatare nu inseamna ca sistemul capitalist este fundamental mai bun decat cel socialist.Eu doar afirm ca primul este mai apropiat de natura umana.
Punand acum in balanta avantajele reale de dinainte de '89 cu "avantajele" epocii actuale inteleg perfect de ce foarte multa lume regreta vremurile de atunci.
In opinia mea problema de fond este alta: daca se limita la dezvoltarea ramurilor economice care dispuneau de materii prime din tara si fara o tehnologie sofisticata Romania putea sa aiba un nivel de trai comparabil cu al tarilor mediu dezvoltate. Crearea unor industrii ce utilizau materii prime din import si care nu puteau fi achizitionate de la tarile socialiste prin barter( ii spunea cliring pe vremea aia) l-a impins pe Ceausescu spre mult hulita globalizare.Importa petrol masiv de la iranieni, cu dezstrul care l-a reprezentat pentru el izgonirea sahului, minereu de fier din Brazilia etc.Basca faptul ca aceste industrii cu pretentii necesitau un grad ridicat de tehnologizare si o actualizare permanenta a acesteia .Ori nu poti sa tii pasul cu ultimele evolutii ale tehnicii decat daca o produci sau daca o cumperi de la cei ce sunt in stare sa o produca.Pentru asta iti trebuie multi bani.Daca nu-i ai te imprumuti.Ori el a stopat orice fel de imprumut in ultimii zece ani pentru a putea plati datoriile.S-a putut observa imediat acest fapt.Dau un exemplu banal:Dacia.In '68 era o masina excelenta chiar daca depasita moral pentru ca altfel nu ne-o dadeau frantujii.Dupa 22 de ani era o bataie de joc pe care mai si stateai la rand 5 ani ca s-o poti avea in garaj(timp in care plateai rate).Alt exemplu de data asta trait de mine: am lucrat la Vase un an dupa '89. Utilajele erau vai de mama lor, praf si pulbere.O presa achizitionata la vremea ei din RFG a trebuit reparata si au fost chemati specialisti de acolo.Si-au facut cruce cand au vazut cat de carpita ea cu tot soiul de improvizatii si inca mai mergea cu chiu-cu vai.
Tragand linia si facand exceptie de deraierile specifice unui sistem totalitar sistemul socialist a fost mult mai just decat actualul sistem.

Florin Staicu spunea...

Socialismul are o singura problema de fond : construieste pornind de la premiza gresita ca suntem egali , ori oamenii nu sunt egali . Nu sunt insa nici intr-atat de diferiti incat discrepantele fara limita permise de capitalism sa fie justificate .

Daca problema de fond a socialismului ar putea fi corectata fara a compromite esential doctrina , erorile ideologiei capitaliste nu pot fi corectate .

Spre exemplu , este evident pentru orice om cu o urma de bun simt ramasa nepervertita ca urmarirea profitului ca scop in sine este o eroare catastrofala , dupa cum orice absolvent de liceu stie (sau ar trebui sa stie) ca cresterea nesfarsita contrazice legea entropiei .

In afara de asta , gresesti si cand afirmi ca "Actualul sistem nu mai este sustenabil , dar este mai sustenabil decat sistemul socialist pentru simplul motiv ca a aparut cu mult inaintea lui si rezista inca la peste 20 de ani dupa disparitia celuilalt (…)" . Actualul sistem nu seamana nici pe departe cu capitalismul sec. XIX .
Exista o serie intreaga de lucrari care trateaza metamorfoza maligna a capitalismului clasic in neo-liberalism (generic) .
Prin urmare , si parte din concluzia ta mi se pare gresita : actualul sistem nu numai ca nu este "mai apropiat de natura umana" , dar nu are nimic omenesc in el .

Sunt de acord in schimb ca termenul de comparatie ne permite acum sa evaluam corect alternativele , chiar daca majoritatea face aceasta comparatie mai mult intuitiv decat rational .


Nu insist asupra chestiunilor economice punctuale amintite de tine . Ma rezum la a constata ca hotararea luata de Ceausescu de a plati integral datoriile catre finanta mondiala a fost absolut corecta . Faptul ca a ales "sa taie coada cainelui dintr-o data" (iti amintesti lozinca CDR-ista ?) a fost o alegere neinspirata , din moment ce aceasta alegere l-a adus , in final , cu spatele la zid … Este inutil sa presupunem care ar fi fost parcursul Romaniei dupa '89 daca nu ne-am fi lasat manipulati .


In pofida catorva sustineri discutabile , remarc cu satisfactie ca in final ajungi la concluzia corecta : "sistemul socialist a fost mult mai just decat actualul sistem" .

razvan coltea spunea...

Cazurile expuse de mine nu sunt punctuale , erau regula.Datorita acestui tip de productie, depasita fizic si moral, al carei export era fortat prin metode ce tineau de dumping, economiile socialiste au pierdut enorm atat prin epuizarea unor resurse naturale subevaluate cat si ca forta de munca folosita eficient.Este corect ca sistemul asigura o justete mult mai mare decat cel capitalist dar cu o macinare a fortei economice care , in final, a dus la clacarea sa. Sa-ti mai dau un exemplu: prabusirea de facto a imperiului sovietic s-a declansat odata cu alocarea de catre Reagan a 10% din PIB-ul american catre inarmare. Echivalentul sau sovietic a devenit 40% ceea ce economia sovietica n-a putut sa mai sustina.Una peste alta acel sistem pe care tu il caracterizezi ca inuman era de cel putin 4 ori mai eficient decat cel socialist.
Mai este ceva ce a contribuit la erodarea sistemului socialist: existenta partidului unic si dictatura proletariatului.Daca n-ar fi avut un caracter agresiv politic ci doar un caracter profund social mai treaca-mearga.Dar partidul atotputernic nu a vrut sa se limiteze la atat, era in tot si-n toate. In capitalism macar era o alternanta la putere ceea ce le mai limita tendintele deviante ale unora.In schimb in socialism dupa cativa ani cam toti baietii orientati au priceput dincotro bate vantul.A inceput un concurs national, un fel de Daciada a pupincurismului si al cultului personalitatii la orice nivel:secretar de partid pe atelier , sectie,fabrica etc. ajungand apoteotic la cel mai inalt .
Trebuie sa fac o precizare:actualul sistem nu mai e sustenabil din punctul nostru de vedere, probabil o minoritate.Deocamdata arata ca mai are multe resurse de supravietuire. Celalalt, realmente nesustenabil, a disparut.

Florin Staicu spunea...

Cazurile expuse de tine au fost expuse punctual , indiferent daca in asamblu constituiau (sau nu) regula .

In ceea ce priveste cauzele diferentelor dintre economiile socialiste si cele vestice (deci nu cele capitaliste , ci specific cele vestice) , sunt mult mai ample decat diferenta de productivitate (eficienta) . Cu referire specifica la Romania , as aminti diferentele culturale , religioase si de filozofia vietii , diferentele de statut dintre statele occidentale cu trecut imperialist si colonialist si statul roman , temeinic muls de-a lungul intregii sale istorii etc. . Dealtfel , nici nu stiu sigur cat din mult laudata eficienta capitalista este realitate si cat mit propagandistic …

In aceeasi ordine de idei , nu cursa inarmarilor a fost factorul decisiv care a condus la prabusirea si apoi la destramarea URSS . Aceasta sustinere este nimic mai mult decat (tot) propaganda .

Afirmi ca "economiile socialiste au pierdut enorm atat prin epuizarea unor resurse naturale subevaluate cat si ca forta de munca folosita (in)eficient" . Actualul sistem a corectat aceste erori ? Economiile neo-liberale conserva resursele naturale ? Le evalueaza corect ? Dar forta de munca este folosita eficient ? Si la urma urmei , eficienta asta este mijloc sau scop in sine ?

In ceea ce priveste erodarea sistemului socialist din cauza dictaturii proletariatului si a absentei pluripartidismului , specificul sistemului politico-economic in care am trait inainte de '89 era exact asta : partid unic , economie planificata si mijloacele de productie in mana statului proletar .

In ceea ce priveste lichelismul si tradarea suntem de acord : au fost printre principalele cauze care au condus la prabusirea statului socialist . Daca dictatura de care amintesti (cea a proletariatului) ar fi fost mai ferma , aceste derapaje ar fi putut fi preintampinate .


Actualul sistem nu numai ca nu este obiectiv sustenabil , ci este de-a dreptul revolut . Motivul principal este unul cat se poate de simplu : nu poti creste la nesfarsit alimentandu-te din resurse finite sau deja epuizate . Punct . Chiar presupunand , prin reducere la absurd , ca actualul sistem ar fi capabil sa ocoleasca cumva aceasta limitare , ar ramane de rezolvat o multime de alte nenorociri asemenea (cum ar fi suprapopularea , poluarea , dereglarile climatice , decaderea genetica , sfaramarea traditiei , imbecilizarea prin indoctrinare , arsenalul insuficient controlat s.a.m.d.) .

De fapt , actualul sistem , desi aflat in pragul colapsului , functioneaza in virtutea inertiei . Intrebarea mea este nu daca va intra in moarte clinica , ci cat de repede se va intampla acest lucru .

razvan coltea spunea...

Nu cursa inarmarilor ci declansarea unei competitii economice in ultima instanta dar cu alte implicatii a relevat limitele economiei socialiste.Un sistem politic se naste ca urmare a unor evolutii economice si tot asa dispare.Competitia declansata de Reagan a fost bomboana de pe coliva.A fost inceputul sfarsitului. Cand ma refer la utilizarea ineficienta a resurselor nu o fac comparativ cu sitemul capitalist.Observ doar ce s-a intamplat la noi.
Sunt de acord ca sistemul capitalist actual, total diferit de cel din perioada revolutiei industriale, este revolut.Ramane de vazut ce o sa fie pus in loc.

Florin Staicu spunea...

Nu sunt sigur ca limitele economiei socialiste au fost relevate de competitia economica cu occidentul . De fapt , nu sunt sigur nici macar de faptul ca aceste limite au fost relevate .

Afirmi ca "Un sistem politic se naste ca urmare a unor evolutii economice si tot asa dispare". Interesanta si frumos exprimata idee ... Dar nu incerci putin sa-ti explici nasterea socialimului in Romania pornind de la aceasta idee ?


Sunt de acord in Romania Socialista exista un anume tip de utilizare ineficienta a resurselor , dar de o cu totul alta natura si amploare decat risipa dementa caracteristica esentiala a sistemului capitalist ... As spune chiar ca risipa care se facea era determinata mai degraba de indolenta atat de specifica poporului nostru decat de o hiba sistemica . Observi diferenta ?


Observatia privind diferenta dintre capitalismul clasic si neo-liberalism am facut-o ca urmare a sustinerii tale cum ca "Deocamdata (sistemul capitalist , n.m.) arata ca mai are multe resurse de supravietuire. Celalalt, (sistemul socialist , n.m.) realmente nesustenabil, a disparut."

Ideea era ca intre capitalimul clasic si cel actual exista diferente ireconciliabile . Practic avem doua (sau mai multe) sisteme diferite . Prin urmare , nu se poate vorbi de o continuitate a capitalismului clasic care sa justifice sustinerea ta . In afara de asta - dupa cum am afirmat anterior - nu sunt sigur ca sistemul socialist si-a atins limitele/probat nesustenabilitatea .

razvan coltea spunea...

Tocmai aici e marea buba si anume ca socialismul nu s-a nascut in Romania.El a fost impus ca dealtfel si in celelalte tari est europene.El nu a fost o rezultanta a unei evolutii firesti a factorilor de productie (cum prorocea Marx).Dar e important sa vedem unde a aparut acest sistem.Nu intr-o tara cu un nivel foarte ridicat de evolutie a fortei de munca si a mijloacelor de productie(tot Marx) ci intr-o tara, de fapt un imperiu, care nu depasise stadiul feudalismului.De fapt a fost unica trecere, la vremea respectiva, de la feudalism la comunism sarind peste stadiul numit capitalism. Victoria comunismului in imperiul tarist si mentinerea lui pana in anii '90 s-a datorat celor doi factori: ca pentru o mare majoritate a populatiei formata din mujici amarasteni a fost un pas inainte si represiunii formidabile , de o duritate nemaintalnita in nici o tara europeana de la acea epoca, declansata de Lenin si dusa la perfectiune de bestia de Stalin. Romania , ca si Polonia,Cehoslovacia, Ungaria etc. n-aveau nici in clin nici in maneca cu o atare ideologie.Se afirma ca in 1944 erau maxim o mie de membrii si simpatizanti ai PCR. Asta denota impactul in constiinta colectiva a acestei ideologii.Inca o dovada ca ea nu s-a bucurat de sprijin popular a fost si furia de dupa '89 de recuperare a pamanturilor confiscate de comunisti si dorinta multora de a porni afaceri.Chiar daca marea masa a populatiei s-a bucurat de avantajele certe din perioada socialista s-a mai demonstrat , inca o data , ca bine cu de-a sila nu se face.Sau se face dar nu tine.
Risipa aberanta este specifica sistemului capitalist, mai ales al celui de dupa razboi.Dar capitalismul zilelor noastre este o evolutie fireasca a celui din perioada revolutiei industriale cum si comunismul a suferit transformari in existenta sa.Situatia aberanta in care se afla omenirea azi datorita lacomiei criminale a unor degenerati cu diplome la Harvard si Yale este un semn ca acest sistem economico-social a intrat intr-un declin accentuat.Iar disparitia lui si inlocuirea cu alt sistem o sa fie brutala, cam ca toate schimbarile de sistem din istoria omenirii.

Florin Staicu spunea...

De acord , in principiu , cu cele afirmate mai sus . Prin urmare , nu chiar intotdeauna "un sistem politic se naste ca urmare a unor evolutii economice si tot asa dispare"

Inca ceva : nici Revolutia Socialista din Octombrie nu a fost rezultatul unor evolutii economice firesti . Tarile Imperiului Tarist erau inca cu un picior in Evul Mediu in 1917 … V.I. Ulianov - cunoscut si sub pseudonimul V.I. Lenin (a carui mama purta numele de fata de Blank) a fost , la fel ca majoritatea capilor Revolutiei , jidan , fiind unul din exponentii ocultei mondiale .

razvan coltea spunea...

Un punct de vedere interesant(am preluat de pe roxanaiordache.wordpress).
http://carteromaneasca.wordpress.com/2012/06/27/dialog-cu-dr-florin-matrescu-autorul-cartii-holocaustul-rosu/

Florin Staicu spunea...

Desi cuvantul "holocaust" este un cuvant atat de abuzat si de discreditat incat simpla lui vedere imi provoaca voma , m-am uitat peste articol .

Ca principiu general , oricat de mult ma straduiesc , nu prea pot pune pret pe "luptatorii" care atunci cand dau de greu isi arunca coada pe spinare si-o intind care incotro .
In aceasta categorie pare ca intra si vajnicul "luptator" Florin Matrescu , neaparat si "doctor" (de parca cele doua calitati ar avea a face una cu alta) .

In anii socialismului , cand acest popor nefericit era adus oarecum cu forcepsu' din evul mediu in prezent (nu ca acest fapt ar fi fost bun in sine , dar era imperios necesar in conditiile in care aspiram sa fim mai mult decat o colonie de slugi) , doctorul Matrescu , in loc sa-si vada de viata de transfug , baga batul prin gard si se dadea luptator , desi pare ca era nimic mai mult decat un latrau bine situat la adapostul Cortinei de Fier , in solda neprietenilor Romaniei ...

Dupa "revolutie" , cand s-au rupt zagazurile si toate gunoaiele si zoaiele Occidentului si ale Orientului s-au abatut in capul nostru , a aparut - printre alti "eroi" - si acest Matrescu , cu Constitutia Germaniei in mana , s-o faca pe misionarul intre primitivi .
Apropo de Constitutia Germaniei , stii cine (si ma refer la apartenenta etnica a autorilor) si in ce scop a redactat-o ?

In rest , nimic remarcabil : aceleasi povestiri despre "luptatorii anticomunisti" (povestiri in care sunt ostentativ trecute sub tacere crimele si talhariile impotriva unor nevinovati comise de unii dintre acesti "luptatori") , aceleasi teze si teorii superficial parcurse , insuficient intelese si prin urmare incorect colportate …

As fi curios sa stiu ce anume ti-a retinut atentia ? Poate mi-a scapat mie ceva ?

razvan coltea spunea...

Habar n-am cine e personajul si ce activitate a avut el inainte si dupa.De asemenea , nu stiu cine a redactat constitutia Germaniei si ma indoiesc sincer ca e o culme a prevederilor democratice.Oricum, sti deja ca stima mea pentru Germania este sub 50% , ca sa ma exprim in procente.Ce mi-a atras atentia, apropo de termenul "oculta mondiala" care-l folosesti tu, este ideea ca masoneria mondiala, puternic legata de ramura kazarilor, incearca sa faca jocurile pe planeta si se pare ca reuseste.Tot ce se intampla acum si ma refer in principal la tendinta de impunere a cedarii suveranitatii in favoarea unor organisme cel putin lipsite de credibilitate, ca sa nu folosesc expresii mai dure,este evocat de acest cetatean.Repet, nu stiu cine e , cat de credibil e si nici daca este plauzibil sau nu.Este o opinie ce mi s-a parut interesanta. De asemenea, interesanta este si legatura(daca este reala) dintre cercuri foarte influente din SUA si instaurarea comunismului in prima sa faza.

Florin Staicu spunea...

Inteleg . In cazul asta , iti pot recomanda o bibliografie vasta si de prima mana .

Eu am ajuns la convingerea intima ca tot ceea ce s-a intamplat si se intampla in lume este rezultatul malversatiunilor oculte ale unui grup de indivizi incredibil de restrans numeric raportat la totalul populatiei .
Acest grup a fost infestat progresiv si ulterior confiscat cu totul de jidanii khazari , astfel incat putem afirma fara rezerve ca intregul parcurs istoric modern si contemporan al omenirii este rezultatul malversatiunilor acestor inamici ai omenirii .
Traind iluzia superioritatii absolute ("alesii lui Dumnezeu") si neavand (cel putin nu pana in 1948) un stat , cei in cauza au diseminat in intreaga lume exact ca celulele maligne intr-un organism atins de cancer , subminand temelia statelor nationale si tesand cu migala plasa debitelor .

Singurul moment in timp in care acesti inamici ai omenirii au tremurat a fost deceniul 3 al secolului trecut . Din nefericire pentru omenire , n-a fost sa fie ...
...

Apropo de contributia SUA la instaurarea comunismului mondial , reproduc avertismentul unuia dintre parintii fondatori ai SUA (ma refer la B. Franklin) in chiar Adunarea Constituanta din 14 mai 1878 :

“(...) Sunt intru totul de acord cu generalul Washington, ca trebuie sa protejam aceasta tanara natiune de influenta insidioasa si penetranta. Amenintarea, domnilor, sunt jidanii. In oricare tari sau asezat in numar mare , jidanii au viciat morala, au pervertit comertul, s-au izolat de restul societatii si au refuzat asimilarea, au batjocorit si au incercat sa submineze religia crestina in jurul careia s-a format natiunea (...) , si-au construit un stat in stat, iar atunci cind au intimpinat rezistenta , au incercat sa stranguleze financiar respectiva tara (...), ca in cazul Spaniei si Portugaliei.

(…) Daca nu ii vom exclude din Statele Unite ale Americii prin insasi Constitutia noastra, evreii vor ajunge in mai putin de 200 de ani atit de puternici, incit vor domina si vor devora intrega tara, iar apoi vor schimba forma de guvernamint pentru care americanii si-au varsat singele (...).”