marți, 31 mai 2011

Inca o sedinta a Consiliului Local Sighisoara pe tema Regulamentului de trafic in Cetate …


NOTA : Articolul de fata a fost publicat in data de 12 mai 2011 . Din motive care pentru moment imi scapa , a disparut de la locul lui si a reaparut la rubrica zilei de azi , 31 mai . Pana clarific ceea ce s-a intamplat , lucrurile vor ramane asa .       

       In 28 aprilie a.c. a avut loc sedinta ordinara a C.L. Sighisoara . Pe ordinea de zi si discutarea “petiţiei nr. 9/CL/18.04.2011 prin care D-l Staicu Florin sesizează unele aspecte legate de aprobarea ˝Regulamentului de trafic în Cetatea medievală-Zona protejată cu valoare UNESCO˝.

Daca procesul-verbal de sedinta din care mi-au fost trimise extrasele a fost intocmit cu respectarea adevarului , o pozitie aparent corecta a avut dl. consilier Stefanescu , “care arata ca a fost aprobat un regulament de catre Consiliul Local , care insa nu se respecta . Considera ca cetatenii s-au adresat gresit Consiliului Local”. Fata de aceste afirmatii (in valoare absoluta corecte , dar cu totul insuficiente) , doua precizari : cetatenii s-au adresat si Consiliului Local , spre stiinta , si doi , daca ar fi fost scrupulos ar fi trebuit sa ceara explicatii reprezentantilor executivului in legatura cu motivele pentru care acestia NU AU APLICAT HOTARAREA INVOCATA . Dar dl. Stefanescu nu este scrupulos . Este doar abil si ipocrit . Una peste alta , in cazul de fata are , in parte , dreptate : m-am adresat gresit  Consiliului Local . Ar fi trebuit sa ma adresez direct organelor de urmarire penala cu o plangere indreptata impotriva executivului abuziv , care refuza ostentativ sa respecte prevederile art. 68 lit.b din Legea 215/2001 si sa puna in aplicare o HCL in vigoare . Mea culpa . Voi corecta aceasta eroare .

Daca procesul-verbal de sedinta din care mi-au fost trimise extrasele a fost intocmit cu respectarea adevarului , Dl. Burlacu a revenit pe o pozitie care i se potriveste mult mai bine decat pozitia avuta la precedenta sedinta : ii da cu discutiile din cadrul Asociatiei Turistice si cu similitudinea dintre pozitiile acestei asociatii si opiniile d-lui prof. Nagy (!?) , si afirma ca “trebuie sa se tina seama si de comerciantii din Cetate pentru ca nu putem distruge o activitate care deja functioneaza” . Sa se tina seama si de interesele comerciantilor” (recte ale operatorilor) ? Pai nu se tine seama decat de interesele lor ! Din acest motiv a ajuns Cetatea parcare auto , d-le Burlacu ! Si daca tot “nu putem distruge o activitate care deja functioneaza” , hai sa punem umaru’ si sa distrugem Cetatea !
In final , dl. Burlacu recomanda convocarea de urgenta a inca unei sedinte cu reprezentantii* Cetatii , "pentru a ajunge cu totii la un numitor comun” . Inca o sedinta ? Am mai avut cateva . Au fost puse in practica solutiile convenite ? Nici vorba ! Si atunci , pentru ce alta sedinta ? Sa va prefaceti din nou ca sunteti deschisi dialogului cand este absolut clar ca va doare-n cot si de Cetate si de oricine altcineva in afara de voi si de afacerile voastre** ? Cand este evident pentru orice om cat de cat lucid ca trageti de timp in acord cu zicerea “pana la urma ori moare magaru’ , ori pierde samaru’” ?  
Oricum , trebuie sa recunosc ca ma simt mult mai confortabil cu acest domn Burlacu . Cel care a cuvantat in sedinta precedenta m-a facut sa ma simt usor dezorientat . Sa nu uit : in ambele ipostaze , dl. Burlacu este in contradictie flagranta cu prevederile art. 47(1) din Legea 215/2001  .
   
Daca procesul-verbal de sedinta din care mi-au fost trimise extrasele a fost intocmit cu respectarea adevarului , o nota aparte au facut cosilierii UDMR-ului , mult mai preocupati de soarta statuii lui Petofi Sandor decat de viitorul “singurei Cetati medievale locuite din Europa” . D-na Szasz Isolda a cerut chiar “timp sa-si revina” (fara sa specifice din ce) . Citez : “se vorbeste aici de rezidenti , de riverani , etc. , dar nu se spune nimic despre minoritatea maghiara din Sighisoara” (?!) . Deci ce “rezidenti” ? Ce “riverani” ? Ori punem statuia lui Petofi fix “in mijlocul parcului de langa biserica catolica” , ori “vor fi multe sesizari din partea UDMR” ! “Acest subiect este deosebit de sensibil” !
Acuma eu cunosc “sensibilitatile” UDMR-ului , da’ chiar asa ? Cu subiect si predicat ? Nici macar nu mai incercam sa salvam aparentele ?
Nu intentionez sa mut centrul de greutate al articolului catre “sensibilitatile” UDMR-ului , dar vreo doua-trei intrebari tot risc : ce legatura are Petofi cu Sighisoara*** - burg germanic (sasesc) ? Si cum se face ca nu avem un parc sau o strada cu nume istoric si vrem un parc Petofi ? Si de ce statuia lui Petofi si nu statuia unui Georg Kraus , de exemplu ? ... Voi reveni asupra chestiunii mai detaliat intr-un articol separat . 

Catre finalul discutiilor , concluzia : “Consiliul Local cere executivului sa respecte prevederile regulamentului de trafic auto in Cetatea medievala si sa convoace o intalnire cu cetatenii din Cetate pentru a clarifica problemele ridicate” . Cere ? De ce nu sesizeaza Parchetul pentru abuzul ostentativ al executivului ? Si ma intreb care parte din “problemele ridicate de cetatenii din Cetate” (vezi aici) au fost insuficient de clare pentru d-nii consilieri ? Sau poate d-nii consilieri sunt pur si simplu ipocriti si nu fac altceva decat sa traga , fara jena , de timp ? 

Concluziile mele :

1. Inca “o intalnire cu cetatenii din Cetate pentru a clarifica problemele ridicate” este timp pierdut . Daca cosilierii , executivul si operatorii ar fi fost de buna credinta si responsabili , o singura “intalnire cu cetatenii din Cetate” ar fi fost suficienta . Cum nu sunt , oricat de multe alte “intalniri” sunt inutile .  
2. Voi formula plangere penala impotriva executivului sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu prin incalcarea prevederilor art. 68 lit.b din Legea 215/2001 .

Mai jos aveti documentele la care am facut referire .  



NOTA : Documentele le-am primit prin posta , cu confirmare de primire . Sunt numerotate si poarta stampila “conform cu originalul” . Toate cu exceptia unuia , care contine doua referiri interesante .
Prima este o afirmatie atribuita d-lui consilier PDL Gavrila , care “(…) considera ca este foarte rusinos ceea ce a scris acest domn (adica eu , n.m.) aici ! Nu am fost in stare , intr-un an de zile , sa facem un regulament (…)” , etc. . Foarte pe scurt , rusinos nu este ceea ce am scris eu , ci ceea ce fac , respectiv nu fac d-nii consilieri , si doi , nu “intr-un an de zile” , ci in trei ani de zile (daca am in vedere stict mandatul acestui Consiliu) , respectiv unsprezece ani de zile (daca am in vedere mandatele onor primarelui) .
A doua referire vizeaza o chestiune absolut interesanta : “dl. secretar (…) precizeaza faptul ca petitia nr. 15/CL/2010 , la care se face referire in “Plangerea penala” anexata , a fost inregistrata anul trecut si a fost discutata in sedinta ordinara din 29 aprilie 2010. Le pune la dispozitie consilierilor tot ceea ce s-a discutat pe marginea acestei petitii , deoarece se afirma ca petitia nu a fost luata in considerare” . Prin urmare , fie d-nii consilieri nu au tinere de minte , fie mint si joaca teatru , fie dl. secretar calca pe gheata extrem de subtire . Aceasta din urma varianta pare a fi cea mai probabila …   

Si inca ceva : comparati semnaturile de pe documentele 1 , 3 si 7 . Parca ceva este in neregula ...  


* Dl. Burlacu este in confuzie : Cetatea nu are reprezentanti in general . Dl. Nagy a fost mandatat sa ne reprezinte exclusiv in sensul prezentarii si sustinerii punctului de vedere convenit si semnat (vezi petitiile) de catre noi , nicidecum mandatat sa negocieze (alt)ceva in numele nostru .   

** ca doara de-aia sunteti liberali .

*** Raspuns : nici una . Petofi Sandor (tata Stevan Petrović - sarb , mama Maria Hrúz - slovaca) , n-a avut nici in clin , nici in maneca , cu Sighisoara . In iulie 1849 se presupune ca ar fi murit langa Albesti , in batalia dintre trupele tariste si armata revolutionara maghiara condusa de generalul  polonez Bem . Se presupune fiindca exista suspiciuni ca ar fi fost luat prizonier de razboi si dus in Siberia , unde a murit la o data ulterioara . Una peste alta , langa Albesti are si casa memoriala , si statuie , si fantana , si de toate . Asa ca “sensibilitatile” UDMR-ului sunt , din nou , si excesive (ca sa raman politicos) , si lipsite de temei . 


luni, 30 mai 2011

Una pe zi (II)

 
 

vineri, 27 mai 2011

O precizare


        In data de 08 aprilie 2011 am adresat Primariei Sighisoara o solicitare avand doua capete : primul privea o reclamatie indreptata impotriva functionarului public Ratiu Silvia Anca , iar al doilea privea chestiunea accesului auto in Cetate in raport cu pozitia exprimata in scris de un numar de 85 de locuitori ai Cetatii .


In pofida prevederilor Legii 544/2001 si a Legii 233/2002 , pana azi , 26 mai 2011 ,  nu am primit nici un raspuns . 

Fiindca in cazul particular recursul la medierea instantei de contencios ar fi curata pierdere de timp , in ceea ce o priveste pe numita Ratiu Silvia Anca voi sesiza , catre sfarsitul saptamanii viitoare , Agentia Nationala de Integritate , atat pentru constatarea conflictului de interese in forma continuata , cat si pentru nepublicarea declaratiei de avere (vezi site-ul Primariei Sighisoara) . 

In ceea ce priveste anumite aspecte pendinte de chestiunea accesului auto in Cetate , am sesizat deja organele de cercetare penala .

sâmbătă, 21 mai 2011

Politica faptului implinit


       In teorie , un stat democratic este definit inclusiv prin separarea puterilor . La noi ca la nimeni : executivul legifereaza non stop , da cu flit hotararilor judecatoresti definitive si se screme sa puna botnita presei . Intr-un cuvant , prezinta apucaturi periculos de nedemocratice . Toate astea in timp ce in legislativ se reia votul ori de cate ori si de cate ori este necesar pana iese ce trebuie sau , dupa caz , voturile puterii se numara din doi in doi . Ca o consecinta secundara , naravurile acestor pretinsi stalpi ai statului democratic sunt copiate de catre plevusca administratiei “publice” locale .

Si din acest motiv , la nivelul Primariei Sighisoara se dezvolta obiceiuri  ciudate in raport cu regula democratica : se convoaca consultari cu cetatenii dar nu se tine cont de vointa acestora daca intra in conflict cu interesele “executivului” local , se refuza ostentativ aplicarea anumitor  hotarari ale Consiliului Local daca aceste hotarari contravin intereselor “executivului” , se repun in discutia cetatenilor (respectiv a consilierilor) aceleasi chestiuni pana cand iese ceea ce vrea “executivul” , iar atunci cand si cetatenii si consilierii sunt incapatanati si nu vor ce vrea “executivul” , se aplica politica faptului implinit . Adica intai punem in practica ceea ce vrem noi , executivul , si apoi (ne facem ca) discutam si cu unii , si cu altii . Cat vor fiecare din ei .                                

 Concret , in saptamana care se incheie , in Cetate s-a lucrat de zor : s-au marcat , cu vopsea alba , locurile de parcare . Trec peste estetica intreprinderii si peste prevederile propunerilor de regulament si ma opresc asupra esentialului : nu exista o hotarare de Consiliu Local care sa permita mazgalirea pavajului cu n linii care delimiteaza o multime de locuri de parcare . In plus , pozitia si numarul acestor locuri de parcare desfide vointa unei parti insemnate a locuitorilor Cetatii si nu tine cont nici macar de una din gramada de propuneri (la mișto intitulate) de “Regulament de parcare, acces si trafic în Cetatea medievala Sighisoara -  Zona protejata cu valoare UNESCO. Apar locuri de parcare in fata Primariei , intre portile de acces in Cetate , s.a.m.d. . Si nu unu-doua , ci cu nemiluita ! 

Pentru a verifica afirmatiile anterioare , cititi ultima propunere de regulament postatata pe site-ul Primariei si comparati cu realitatea infatisata de fotografiile urmatoare ...

In fata Primariei , nu mai putin de 7 (sapte) locuri de parcare . Sa fie , ca nu cer de mancare ...

Observati cat de elegant sunt delimitate locurile de parcare pe ceea ce pare a fi un trotuar ...

Am solicitat explicatii functionarului care supraveghea operatiunea . Acesta , stanjenit , (avea aparentele unui om de bun simt) mi-a spus ca este un simplu executant care supravegheaza punerea in practica a dispozitiilor date de arhitectul sef Velicu . Urc la Biroul urbanism si dau peste dl. Pascu , consilier principal patrimoniu UNESCO* (cand iei la cunostinta despre titulatura fonctiei nici nu stii ce sa faci , sa razi sau sa plangi) . Acesta imi comunica , degajat , ca "sefu' lipseste si nu se intoarce azi" (era vineri , catre orele 11) . Incerc un dialog dar ma scoate urgent din sarite cu un zambet vag provocator . Imi vine sa i-l sterg de pe fata . Ma abtin , renunt si cobor la cabinetul viceprimarului . Si aici pauza : aflu de la secretara ca “dl. vice e pe teren” . Reusesc sa-i aflu numarul si-l sun . Afland despre problema , vicele se spala pe maini urgent : “nu mai am competente in chestiune de multe luni” . La insistentele mele , adauga : “primarul a dat dispozitie luni dimineata” . Primarul lipseste si dumnealui . E “plecat la sedinta , in Mures” . Sun . Pauza . Dupa o ora , ma suna . Ii spun , pe scurt , despre problema . Imi spune ca “hotarararea se va vota in sedinta urmatoare” . Raman fara aer . Cand imi revin , il intreb de unde stie , asa la fix , ca "hotarararea se va vota" ? Poate va pica (la vot) ! Sau poate va trece modificata fata de varianta agreata de ATS si pusa in practica de executiv . Ocoleste raspunsul si-i da cu “si Ecsi Nagy a fost de acord”** . Il intreb cu ce anume si in ce calitate a fost de acord Ecsi Nagy . O scalda . Ca sa n-o lungesc , ii comunic ca probabil luni dimineata voi depune inca o plangere penala pentru abuz in serviciu . Ramane sa ne vedem sambata dupa masa la “fata locului” , sa discutam .

Pana una-alta , pavajul Cetatii e varstat cu alb . Dupa cum arata , Asociatia Turistica Sighisoara , condusa mai nou de operatorul Lazar Ioan zis Joker , a fost satisfacuta : Cetatea va ramane parcare auto la dispozitia lor . Deocamdata ...

In aceste conditii , (probabil) luni dimineata voi inregistra urmatoarea plangere penala , plangere care va fi urmata , functie de dinamica faptelor , de altele :                 

                     
                             CATRE
Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara

Subsemnatul Staicu Florin , domiciliat in Sighisoara , str. Manastirii nr. 8 , in temeiul  art. 221 Cod Procedura Penala formulez urmatoarea

PLANGERE  PENALA

prin care invinuiesc AUTORI NECUNOSCUTI*** de savarsirea infractiunii de abuz in serviciu , fapta prevazuta si pedepsita de art. 297(1) Cod Penal .

MOTIVARE

In fapt , in intervalul cuprins intre 16-20 mai 2011 , lucratori ai Primariei Sighisoara au marcat un numar de locuri de parcare pe strazile Cetatii Sighisoara in absenta unei hotarari a Consiliul Local Sighisoara si in total dezacord cu propunerile de Regulament supuse dezbaterilor publice si prezentate spre hotarare Consiliului Local .

Subliniez faptul ca “Regulamentul de parcare , acces si trafic în Cetatea medievala Sighisoara - Zona protejata cu valoare UNESCO“ este subiectul unui lung sir de dezbateri publice si sedinte ordinare si extraordinare ale Consiliului Local Sighisoara , subiect asupra caruia Consiliul Local se afla in pronuntare dar nu a hotarat pana la data prezentei .

In pofida acestor aspecte , executivul Primariei Sighisoara a inteles sa incalce dispozitiile art. 43 , 46 si 68(b) din Legea 215/2001 si sa tina cont exclusiv de pretentiile catorva “operatori in turism” locali , transformand Cetatea in parcare cu plata la dispozitia acestora . Motivele care au determinat aceasta alegere nu-mi sunt cunoscute , dar cu certitudine exista si probabil sunt consistente . 

Prin aceasta , AUTORI NECUNOSCUTI din cadrul executivului Primariei Sighisoara mi-au cauzat o vatamare a drepturilor si a intereselor legitime .

Inteleg sa sustin cele sesizate cu copii dupa variantele succesive ale propunerilor de “Regulament de parcare , acces si trafic în Cetatea medievala Sighisoara - Zona protejata cu valoare UNESCO“ si cu martori .  

In temeiul art. 15 si 24 C.P.Penala , imi rezerv dreptul de a ma constitui parte civila in cadrul procesului penal .   

Fata de cele aratate , solicit identificarea si trimiterea in judecata a tuturor celor responsabili de incalcarea legii penale .

Va multumesc ,
  
    Sighisoara
   23 mai 2011                                                Staicu Florin



* nu stiu care este fisa postului d-lui consilier principal patrimoniu UNESCO , dar aproape de fiecare data cand ies in curte si ma uit in sus dau cu ochii de d-lui stand in geam si privind in gol …

** nu stiu daca si cat adevar contine afirmatia . Fapt este ca dl. profesor Nagy a fost vazut in ultima perioada relativ frecvent in compania numitului Lazar zis Joker ... Una peste alta , dl. Nagy nu a avut mandat de negociere , ci de reprezentare strict in limitele petitiilor inaintate de un numar de 85 locuitori ai Cetatii catre Primarie si catre Consiliul Local . Daca cumva “si Ecsi Nagy a fost de acord” , a fost de acord in numele dansului si eventual al familiei dansului , nu al semnatarilor petitiilor si in nici un caz al meu …
  
   *** am ales sa formulez plangerea impotriva unor AUTORI NECUNOSCUTI din patru motive diferite .  



       UPDATE (marti , 24 mai) : In aceasta dimineata am inregistrat plangerea penala la Politia Sighisoara . Foarte probabil vor urma o plangere avand drept subiect o infractiune de conflict de interese (forma continuata) si una cu privire la neregulile pendinte de parteneriatul public-privat hotel Sighisoara .  



..

duminică, 15 mai 2011

Una pe zi


Andreea Paul Vass , consilier personal al premierului Emil Boc (la TVR Info) : ”Discursul președintelui mi s-a părut unul echilibrat , nu pot decît să-l aplaud și nu doar din slugărnicie .”  (sursa : inpolitics.ro)

Mai poti spune ceva ?



miercuri, 4 mai 2011

O intrebare pe zi (IV)


Dupa o varsta incepi sa intelegi ca lucrurile nu sunt aproape niciodata ceea ce par a fi . Nici persoanele . Nici macar entitatile de genul fundatiilor nonprofit .

Si chiar asa : intr-o lume care alearga bezmetica dupa profit , o lume care sprijina pe dictonul “nimeni nu-ti da nimic pe gratis” , cum se explica existenta anumitor fundatii nonprofit ? Si care este menirea reala a respectivelor entitati , mari consumatoare de bani ? Aceasta ar fi intrebarea de azi …

Nu neaparat strict in legatura cu intrebarea , cateva randuri care merita citite , dar a caror sursa (ma refer la sursa prima , adevarata) nu o voi dezvalui inca :


“Ca sa intelegeti mai bine șerparia, va semnalam ca majoritatea disidentilor formati de KGB si “incurajati” prosteste si de alte servicii occidentale au ajuns in functii de control dupa 1989. Unul dintre aceste noduri ale Retelei de celule este format de Grupul pentru Dialog Social. Care este legatura intre GDS, conspiratorii KGB si MI 6? Ei bine, iata una: cu toate ca „Dennis Deletant, care lucra la School of East European Studies, era inclinat sa creada ca orice ajutor extern dat dizidentilor romani ar avea consecinte regretabile“, dupa cum se confeseaza ziarista Jessica Douglas-Home, colaboratoare la publicatii precum The Guardian, The Telegraph, The Times ori Wall Street Journal, aceasta a facut, in anii ’80, citeva calatorii de documentare in tari aflate in spatele Cortinei de Fier, printre care si Romania. Scopul era de a cunoaste intelectuali disidenti si a-i sprijini in rezistenta lor impotriva regimului comunist, dupa cum constata si o cercetatoare a fenomenului, Carmen Andras, citata de Observator Cultural (o revista de propaganda a neo-kominternismului).

Jurnalista trimisa la inaintare, in prospectie (de cine cred ca este evident , n.m.), este "ajutata", in aceasta intreprindere riscanta, de intelectuali romani ce ii fusesera recomandati, printre care Mariana Celac (sotia lui Mihai Botez, plecat deja in Statele Unite), careia ziarista ii impartaseste planul de a fonda o „universitate clandestina“, o retea de intelectuali romani si occidentali, in care Mariana Celac urma sa „indeplineasca rolul de punct focal“.

Iata ce ne mai reda Carmen Andras: Jessica Douglas-Home se intilneste din nou cu Mariana Celac, care isi exprima entuziasmul pentru planul de colaborare culturala romano-britanica dincolo de Cortina de Fier: „In cele din urma, am discutat problemele de mediu ale Romaniei, care erau catastrofale chiar si in comparatie cu standardele est-europene. Mariana dorea sa-l prezinte pe ecologul britanic Tom Burke lui Ion Iliescu, pe care mi-l descrisese drept un om «interesant», fost ministru al apelor, cazut in dizgratie, si care conducea acum o editura obscura din Bucuresti, Editura Tehnica. Mariana credea ca ar fi bine ca Burke sa-i scrie lui Iliescu, explicindu-i ca a citit un articol al acestuia despre poluarea apelor si ca ar fi incintat sa faca un schimb de idei. Potrivit spuselor ei, Iliescu era ingrozit de ceea ce vazuse in calitate de ministru si cauta cai de iesire din aceasta situatie nefericita, fara sa poata fi insa indicat drept cel care a stirnit intreaga poveste. Toate acestea au fost discutate in soapta, in bucataria Marianei. Apoi, mi-a scris pe o bucatica de hirtie ca se vorbea despre Iliescu ca posibil succesor al lui Ceausescu... Familia Marianei avea unele legaturi cu Iliescu (fratele ei, de pilda, a devenit ambasador in Marea Britanie), dar, desi mintea ma sfatuia sa fiu precauta, inima imi spunea ca ea era de partea ingerilor“… A ingerilor cazuti, am putea spune noi.

Cine este Mariana Celac, propagandista lui Iliescu-KGB pe vremea lui Ceausescu? Pai, pe langa faptul ca este membra fondatoare a GDS, ca "punct focal", ea mai este, dupa cum ati inteles, fosta sotie a lui Mihai Botez si sora lui Sergiu Celac. Despre Mihai Botez, puteti auzi destule. Ce stim sigur este ca a fost prima alegere a lui Ion Iliescu pentru pozitia de ambasador al Romaniei la ONU si apoi in SUA, in timp ce Sergiu Celac a fost primul ministru de Externe al Guvernului FSN si, apoi, timp de sase ani, ambasador in… Marea Britanie. Sergiu Celac nu a fost insa, inainte de 1989, numai traducatorul lui Ceausescu in timp ce se plimba in caleasca cu Regina, la Londra. Despre Sergiu Celac orice apropiat al serviciilor de informatii o sa-si spuna parerea destul de transant: agent al Moscovei. Tatal lui Sergiu si al Marianei a fost de altfel primul prefect al Craiovei in perioada sovietizarii si apoi, membru al Comitetului de Stat al Planificarii. Simpatia lor pentru Ion Iliescu venea, asadar, pe linie de serviciu. (…)

(…) trebuie amintit si faptul ca proiectul britanic penetrat si apoi preluat de rusi prevedea, printre altele, si infiintarea unei Fundatii culturale romano-britanice. Aceasta s-a constituit pana la urma si poarta numele „Mihai Eminescu Trust“ la sugestia avocatei si ziaristei Christine Stone, sotia istoricului Norman Stone, care isi petrecuse luna de miere in Romania, dupa cum scrie ziarista Jessica Douglas-Home. Au acceptat sa faca parte din aceasta fundatie: istoricul Mark Almond de la Oxford, istoricul Noel Malcolm, bun vorbitor de limba romana, de la Cambridge, John si Miranda Villiers, care petrecusera multi ani in Romania, John Laughland de la Sorbona, a carui mama era romanca. S-au mai alaturat: scriitorul Paddy Leigh Fermor, Yehudi Menuhin, Hugh Trevor-Roper, Serban Cantacuzino, istoricul Dimitri Obolensky de la Oxford, George Urban, sovietolog si seful postului de radio Europa Libera, si George Walden, membru al Parlamentului. Lista completa a fondatorilor “The Mihai Eminescu Trust”, pusa sub inaltul patronaj al HRH Printul de Wales, este: Serban Cantacuzino, James Cellan Jones, Lord Dacre, Timothy Garton Ash, Zac Goldsmith, Anthony Hobson, Patrick Leigh Fermor, Sir Yehudi Menuhin, Lord Norwich, Professor Sir Dimitri Obolensky, Sir Steven Runciman, John Villiers, George Walden Kim Wilkie. “Trustees” sunt Jessica Douglas-Home (presedinte), Noel Malcolm, Mary Walsh. Si, Consultanti, Jeremy Amos, Tom Blinkhorn, Caroline Fernolend, Rodney Leach si, cu voia dumneavoastra, ultimul pe lista, Ion Caramitru (Pino), culmea ridicolului, chiar cel care a contribuit la distrugerea mai multor manuscrise originale ale lui Mihai Eminescu. Fundatia merge bine si acum. (…)”


P.S. Cred ca este momentul sa-i multumesc d-nei Luminita Holban (fosta directoare MET) pentru cartea “Once Upon Another Time” , un fel de autobiografie (partiala si bine cosmetizata) a d-nei Jessica Douglas-Home . Cartea mi-a inlesnit intr-o masura semnificativa intelegerea fenomenului (fenomen = manifestare exterioară a esenței unui lucru, a unui proces) MET .


UPDATE

O sugestie pentru eventualii curiosi : incercati sa aflati nu atat cine sunt cei care au fondat “The Mihai Eminescu Trust” , ci mai ales cam ce fel de opinii au in diverse chestiuni sensibile pentru (unii dintre) noi . Iau un exemplu absolut la intamplare : Noel Malcolm . Conform Wikipedia , numitul este istoric , scriitor si jurnalist . A scris pentru The Guardian , pentru Daily Telegraph , preda la Oxford , este membru al Brirish Academy , etc. , etc. .

Printre publicatiile distinsului domn , insa , gasim :  "Why we were right to bomb Kosovo" (The Daily Telegraph, 24 March 2000) ,  "Nato must remain until the job is done" (The Daily Telegraph, 2 September 2001) , "Is Kosovo Serbia? We ask a historian" (The Guardian, 26 February 2008) , s.a.m.d. . Consider inutile orice comentarii …

marți, 3 mai 2011

Saptamana viitoare , inca o sedinta extraordinara a Consiliului Local Sighisoara (II)


Redau , partial , procesul-verbal al Sedintei extraordinare a C.L. Sighisoara din data de 18 aprilie a.c. . Am omis repetitiile si referirile la alte chestiuni in afara chestiunii accesului auto in Cetate , chestiunii impaduririi si chestiunii plimbarii in Waiblingen-Germania .

Citind randurile de mai jos , veti intelege mai bine cum si de cine suntem reprezentati , de ce Cetatea a devenit parcare cu plata la dispozitia catorva si felul in care sunt intocmite procesele-verbale la sedintele Consiliului Local (vezi omisiunile absolut dubioase legate de chestiunea plimbarii in Waiblingen-Germania , de zicerile d-lui viceprimar , s.a.m.d.) . Cei interesati de procesul-verbal integral il pot gasi aici .

Este de remarcat pozitia (constant) rezonabila a d-lui Eftimie si pozitia surprinzator (aproape ireal) de corecta a d-lui Burlacu . In antiteza , de remarcat pozitia d-lui Stefanescu si ipocrizia probata de dl. primar . La fel de remarcabila este prestatia absolut mediocra a celor doi consilieri UDMR si tacerea deosebit de expresiva a celorlalti .

Nota : Sublinierile imi apartin . La fel si parantezele care contin abrevierea n.m. .

UPDATE : aici puteti citi adresa si documentele anexe inaintate de mine - in calitate de cetatean al Sighisorii si locuitor al Cetatii - consilierilor intruniti in sedinta extraordinara .


P R O C E S – V E R B A L
          
Încheiat azi, 18 aprilie 2011, în cadrul şedinţei  extraordinare  a Consiliului local Sighişoara.

Lucrările şedinţei sunt deschise de către secretarul municipiului, care anunţă că la şedinţă sunt prezenţi un număr de 13 consilieri din totalul de 19  consilieri în funcţie. A anunţat că va întârzia domnul consilier Ciucan Cristian. Doamna Cioanta Minerva este plecată la Braşov, iar domnul Puşcaş Cornel este plecat în Angalia. Domnii consilier Gall Erno şi Urian Cosmin şi-au anunţat absenţa, iar domnul Rolea George este de gardă.

Anunţă că, în conformitate cu  Regulamentul, şedinţa de azi va fi condusă de către domnul consilier Toth Tivadar.

(...) Supune la vot următoarea

ORDINE DE ZI:

1.       Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului local pe anul 2011
2.   Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii Consiliului local nr. 45/28.02.2008 privind prelungirea unui contract de concesiune (Ce benign suna . Si cata ipocrizie ascunde . Intentia initiatorului este , de fapt , exact contrara : sa rezilieze , nu sa prelungeasca . n.m.)
3.    Proiect de hotărâre privind aprobarea protocolului pentru împădurirea unui hectar de teren aflat în proprietatea municipiului
4.  Proiect de hotărâre privind aprobarea aderării comunei Sânger la Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Aqua Invest Mureş
5.    Proiect de hotărâre privind aprobarea statului de funcţii şi a organigramei municipiului Sighişoara

Anunţă că, faţă de ordinea de zi difuzată, executivul propune completarea acesteia cu încă un punct privind participarea municipiului la Sărbătoarea oraşului Waiblingen, Germania. (Asa se procedeaza cu manoperele cu cantec : se strecoara , pe sest , in ultimul moment sau in „Diverse”. n.m.)   

Intervine domnul primar, care anunţă că retrage punctul 5 de pe ordinea de zi deoarece încă nu am primit avizul A.N.F.P.

Preşedintele de şedinţă supune la vot ordinea de zi cu completările  făcute. Se aprobă cu unanimitate de voturi.

Se intră în ordinea de zi.

          (...)

La punctul doi se dă cuvântul domnului primar pentru a prezenta expunerea de motive şi proiectul de hotărâre privind modificarea Hotărârii Consiliului local nr. 45/28.02.2008 privind prelungirea unui contract de concesiune.

(...)
          
Se trece la discuţii:

          Domnul Toth Tivadar arată că membri comisiei juridice consideră că avizul se dă după discuţii.
 
Domnul Adrian Eftimie susţine că şi dânsul a spus cu ceva timp în urmă că un contract se poate prelungi numai cu jumătate din durata lui iniţială. Acum i se confirmă că a procedat bine când a susţinut acest lucru. Întreabă cine are obligaţia de a respecta hotărârile Consiliului local? Dacă respectarea hotărârii Consiliului local privind acordarea concesiunii către o anumită societate  revine executivului, tot executivul este cel care trebuie să spună dacă s-a respectat sau nu contractul şi ce măsuri s-au luat. De ce ajunge în faţa consiliului local o modificare care a încălcat legea atunci când s-a prelungit contractul de închiriere? Pe lângă aceasta se mai propune şi o altă măsură, dar fără să se spună concret ce s-a încălcat. Consideră formularea destul de ambiguă şi de aceea vrea să audă şi alte păreri ale colegilor pentru a putea propune un amendament.

Doamna Szasz Izolda îşi exprimă părerea strict tehnic la partea la care comisia juridică nu a căzut de acord şi care ar trebui reformulată. A citit adresa venită din partea Prefectului. Contractul iniţial ar fi fost valabil până în anul 2010, dar cu toate acestea, se propune o modificare a contractului de concesiune în anul 2008.  Tehnic, trebuie altfel formulat pentru că prelungirea s-a făcut în 2008, nu în anul 2010. După părerea dânsei, dacă se modifică ultima hotărâre din 2008, care a prelungit cu 5 ani contractul, intervine o perioadă în care nu se mai poate da o prelungire. Astfel, prelungirea din 2010 poate fi cel mult de jumătate din durata iniţială. În comisie aici au fost discuţii. Ar fi corect să se refacă hotărârea din 2008 şi ca o a doua fază, să se rediscute  problema prelungirii,  a termenelor şi a investiţiilor. (Ati inteles ceva ? n.m.)

Domnul Ştefănescu Constantin este de părere că dacă domnul prefect constată ilegalitatea, atunci să atace dânsul în contenciosul administrativ hotărârea.  Are acest drept. Dacă o hotărâre este ilegală, nu vine după 5 ani sau 3 ani să spună că hotărârea este ilegală! Atunci să atace dânsul în contencios şi să se judece cu cine trebuie! Personal nu este pentru anularea unui contract încheiat între două părţi.  Doreşte să nu se umble la contract.
 
          (...)

          Domnul Adrian Burlacu arată că doamna Szasz Izolda este şi avocat, nu numai consilier. Ceea ce a spus aşa este. A aşteptat să audă părerea dânsei, de care ţine seama, mai ales că a fost preşedintele comisiei de verificare a modului de derulare al contractului de concesiune. Se întreabă dacă doreşte cineva să se intre în legalitate? Este de părere că nu o doreşte nimeni! (Chiar nimeni ? Nici macar vorbitorul ? n.m.) Nici societatea nu rămâne cu mare lucru pentru că trebuie să crediteze! Executivul propune o variantă cu care se spală pe mâini şi fiecare îşi vede mai departe de treabă! Nu ştie cum de a venit această adresă din partea Prefectului după atâţia ani, dar adevărul este că nu suntem în legalitate, iar acum venim să vorbim de o prelungire şi toată lumea este mulţumită! Trebuie să răspundeţi pentru fiecare leu pe care l-aţi cheltuit din acest buget local!  Dar nu se spune cum s-a ajuns acolo ca toată lumea să urce în cetate? Acest lucru rămâne de văzut şi aici nu este loc de împăciuire! Nu este atât de important faptul că S.C. Boss Company pierde acest contract, ci cum s-a ajuns aici şi de ce nu s-a respectat hotărârea Consiliului local şi nu s-a asumat raportul comisiei.  Din moment ce nu suntem în legalitate, nu vede de ce s-ar prelungi contractul cu încă un an sau cu încă câteva zile.  De ce să mai aşteptăm câteva zile? Ce să vedem?!  Îi roagă pe cei prezenţi să meargă să vadă câte maşini sunt în cetate, să citească ce scrie domnul Florin Staicu, cu care nu are nici o relaţie de prietenie (de fapt , nu are nici un fel de relatii , n.m.)! Acum ne legăm de probleme juridice, în loc să facem în aşa fel încât această cetate să arate cum trebuie. Roagă executivul să-şi asume raportul întocmit de către comisie şi să spună cine răspunde de tot ceea ce s-a făcut până acum. Nu este de acord cu prelungirea contractului, ci cere ca de mâine să se rezilieze contractul. Chiar dacă sunt îndeplinite condiţiile pentru prelungirea lui, trebuie ţinut cont de faptul că el nu a fost respectat şi nu poate fi prelungit nici măcar cu o zi. Cere să se intre în normalitate măcar cu data de 1 mai sau chiar de mâine. Roagă executivul încă odată să citească raportul întocmit de către comisie pentru că a fost acuzat că l-a făcut de unul singur, deşi a fost asumat în consiliul local. Este de acord cu ceea ce a spus doamna consilier Szasz, dar cu amendamentul  ca de la 1 mai a.c. să intrăm în legalitate. Să nu aibă cineva impresia că acest contract pleacă de la o firmă şi ajunge la alta! Este obligatoriu ca toate parcările din oraş să fie gestionate de către consiliul local, chiar şi din alte localităţi, iar banii rezultaţi să intre la bugetul local, iar accesul în cetate  nu este normal să fie restricţionat pe un drum public pentru care cu toţii plătim impozite. Cetăţenii cunosc mai bine legea, rezultă din scrisoarea trimită! În raport a arătat cum s-a adăugat accesul în cetate la contractul de concesiune, dar roagă  să mai fie citit odată. Este obligatoriu ca acest serviciu să fie făcut de către primărie. Nu putem da această activitate unei alte societăţi, pentru ca după aceea noi să răspundem la alte comenzi! Exemplifică cu municipiile Braşov, Sibiu, Tg.Mureş, unde primăria gestionează activitatea de parcare. Vrem să facem un regulament. Pentru  ce societate să facem acest regulament? Trebuie făcut pe starea de fapt care există la ora actuală? Limităm accesul la 20 de maşini, dar pot intra şi 100 de taxiuri? Se apropie sezonul estival şi la barieră în continuare se iau banii de la oameni, iar redevenţa plătită pe zi consiliului local  este de 100 lei! Atunci se pune firesc întrebarea: cine răspunde pentru banii cu care a fost prejudiciat consiliul local? Societatea Boss Company nu are nici o legătură cu treaba aceasta. Cineva trebuie să răspundă  şi această problemă nu va fi lăsată aşa. Este de acord cu doamna Szasz, dar nu şi cu perioada propusă. Cere ca chiar de mâine să se intre în legalitate sau cel târziu cu data de 1 mai 2011 pentru că nu se justifică cu nimic prelungirea propusă de o lună sau două. 

 Domnul Toth Tivadar întreabă dacă doreşte să se anuleze contractul de concesiune?

       Intervine domnul Ştefănescu Constantin susţine că nu poate vota o hotărâre pe care au adoptat-o alţii. Dacă prefectul nu a atacat-o, înseamnă  că a fost legală. Părţile implicate au obligaţia să urmărească acest contract. Aici sunt trecute obligaţiile părţilor şi în urma acestora se putea decide anularea contractului sau îmbunătăţirea acestuia.  Dacă s-ar fi constatat nerespectarea condiţiilor din contract, atunci trebuia să se ia măsurile legale, în funcţie de clauzele respective. Prefectul este vinovat (intotdeauna altii sunt vinovivati , n.m.) că nu a atacat atunci hotărârea şi din acest motiv se abţine de la vot.  Punctul său de vedere a fost exprimat şi cu alte ocazii şi şi-l menţine.

Doamna Szasz Izolda arată că una este rezilierea contractului pentru neîndeplinirea clauzelor şi alta este revocarea hotărârii. Crede că la modificarea hotărârii s-a avut în vedere că termenul de prelungire este de 10 ani pentru că altfel, dacă se revocă hotărârea din anul 2008, societatea rămâne fără contract pentru această perioadă. (Daca aveti rabdare , numarati de cate ori s-a contrazis distinsa d-na pe parcursul sedintei , n.m.) .

          Intervine domnul Truţă Petru cu rugămintea ca acel contract să rămână valabil până în momentul actual.

Doamna Szasz Izolda arată că din anul 2010 se prelungeşte de la minimum până la cât se poate.

          Domnul Adrian Burlacu arată că s-a aprobat proiectul de hotărâre, iar consilierilor li s-a motivat că taxa de parcare reprezintă investiţiile făcute!

Doamna Szasz propune să fie acoperită cu contract toată perioada, până la zi şi să rămână prelungirea legală. 

          Domnul Adrian Eftimie consideră că în mod normal, toate aceste investiţii trebuie urmărite de către cineva din Primărie. Tot ce se consideră a fi investiţie, trebuie să fie aprobat în cadrul Primăriei sau a comisiei. Prin contractul acesta trebuia să se stabilească componenţa comisiei care avea aceste atribuţii. Legea spune că o asemenea comisie de recepţie a lucrărilor de investiţii trebuie să existe. La proiectul de hotărâre prezentat, îi dă dreptate doamnei Szasz Izolda, în sensul că sunt două aspecte distincte. Acum este un pic complicat pentru că am ieşit din termen. Contractul de concesiune poate fi prelungit cu jumătate din perioada inţială. Legea nu spune ce se întâmplă dacă nu există acordul părţilor. 

Domnul Ştefănescu susţine că a existat hotărârea Consiliului local în acest sens.

         Domnul Adrian Eftimie arată că în raportul prezentat de către comisie, la concluzii nu se scrie foarte clar ce se doreşte, pe articole.

Domnul Adrian Burlacu, preşedintele comisiei, arată că membrii comisiei au prezentat concluziile, dar au precizat încă de atunci că nu este nici unul dintre ei jurist. 

          Domnul Eftimie propune să se anuleze hotărârea care prelungea contractul cu 10 ani şi să se prelungească numai pe 2 ani şi jumătate, aşa cum ar fi fost legal.

Domnul Burlacu întreabă de ce să se mai prelungească cu 2,5 ani dacă această societate nu este în legalitate? Aici nu este vorba numai de prelungirea aceea de 10 ani, care s-a făcut înainte de campania electorală! Probabil că vrem acum să ajungem din nou în campania electorală! Acel raport conţine cel puţin 7 puncte care arată că ar fi trebuit reziliat contractul. Domnul viceprimar spune însă că nu poate să aplice legea pentru că sunt la mijloc interesele unei firme! În continuare s-au luat bani, s-au mutat dintr-un loc în altul şi nu a interesat pe nimeni! Faptul că se reziliază contractul nu este o împăciuire. Noi trebuie să ştim cine răspunde de această problemă. Sunt îmbrăcaţi ca şi miliţienii, pentru a fi confundaţi! Nu înţelege de ce nu este eliminat factorul uman de la barieră. Dacă avem curaj, atunci să spunem lucrurilor pe nume, dacă nu să o lăsăm aşa!

          Domnul Gavrilă Ionel arată că domnul Eftimie a spus că devizul de lucrări este semnat numai de către S.C. Boss Company. Întreabă de ce nu este semnat şi de către reprezentanţii Primăriei, din moment ce se lucrează în comun? (...) Accesul în cetate, şi  nu are importanţă partidul din care face parte, reprezintă o mare ruşine pentru că n-am fost în stare să reglementăm accesul în cetate. În momentul de faţă încă nu am rezolvat nimic. Roagă să se clarifice odată pentru că aşa nu se mai poate continua!

Domnul Toth Tivadar întreabă cine îi poate da un răspuns domnului consilier Gavrilă?

          Domnul Truţă Petrişor arată că, în ceea ce priveşte investiţiile, în anul 2008 s-a înfiinţat o comisie formată din: Pora Liviu, Truţă Petre, Sîrbu Iulian, Căpăţână Codreanu, domnul Stavăr Liviu fiind preşedintele comisiei, cu care au încetat între timp raporturile de muncă. De asemenea, şi cu domnul Căpăţână Codreanu.

Domnul Burlacu Adrian nu crede că acesta este motivul.

         Domnul Oprea Nicolae constată că din nou ne învârtim ca într-o oală în care se amestecă problemele şi nu mai înţelege nimeni nimic din ceea ce se întâmplă. Consideră că trebuie luate aspectele separat. Este un aspect de legalitate, consilierilor cerându-li-se să anuleze o hotărâre a consiliului local. Aceasta reprezintă o problemă distinctă. După aceea trebuie discutat de contractul de concesiune şi accesul în cetate. Dacă toate aceste aspecte nu sunt analizate separat, se va discuta din nou la infinit. 

Domnul Ion Adăscăliţei doreşte să audă şi părerea domnului primar.

         Domnul primar arată că în anul 2008 s-a făcut acest contract din anumite motive, promisiuni că se vor face investiţii mari, s-au mai extins numărul locurilor de parcare. Nu ştie ce a făcut această comisie pentru că nu urmăreşte investiţiile nimănui, nefiind membru al acestei comisii. A fost atacat de nenumărate ori în ultimii ani din cauza acestor parcări, ceea ce l-a deranjat foarte mult. La adresa prefectului, executivul a venit cu acest proiectul de hotărâre. În anul 2008, când s-a aprobat hotărârea respectivă, nu era acest prefect în funcţie, deci nu avea de unde să ştie dacă este legală sau ilegală. Nu ştie cum a fost acum sesizat, dar legal este să revenim asupra hotărârii din 2008 şi să o anulăm şi să ne raportăm la contractul din anul 2005.  A promis că se va prelungi contractul cu un an de zile pentru a se putea intra în legalitate. Dacă n-ar fi fost această comisie să constate aspecte legale de legalitate, probabil că ar fi făcut-o executivul. (Adica n-a facut-o cand a prelungit contractul , n-a facut-o timp de 3 ani si totusi „probabil ca ar fi facut-o” ? n.m.) Sunt foarte multe discuţii, deşi personal nu are nici o implicare în această problemă. A venit cu propunerea de a se prelungi cu un an de zile. Dacă consilierii sunt de acord bine, dacă nu, nu.  Domnul prefect are dreptul să  atace în contencios hotărârea Consiliului local. Şi dânsul este de părere că proiectul de hotărâre trebuie împărţit în două: în primul rând să se intre în legalitate cu hotărârea din anul 2008, care este lovit de nulitate şi pentru perioada următoare trebuie hotărât ce să se facă. Privind discuţiile iscate, chiar îl deranjează pentru că nu vrea să se creadă că are ceva cu cineva. Consideră că trebuie respectată legea.

Domnul Toth Tivadar arată că în anul 2008, când s-a hotărât prelungirea contractului cu încă 10 ani, a fost consilier dar, neavând studii de specialitate în domeniu, habar nu a avut dacă este legal sau nu. Doreşte să ştie însă cine a contrasemnat hotărârea din partea serviciului juridic?  Consilierii pot fi puşi în situaţii jenante, dacă nu li se prezintă temeiul legal. Cere explicaţii în scris din partea Serviciului juridic legat de acest aspect. Dacă nu au contrasemnat hotărârea, să spună de ce nu au făcut-o. Acum consilierii se află într-o situaţie foarte neplăcută. Consilierul are o anumită responsabilitate atunci când ridică mâna, dar nu crede că este singurul care trebuie să răspundă.  Există şi un aspect economic pentru că, prin prelungirea contractului cu încă 10 ani, beneficiarul începe să gândească în perspectivă şi să facă nişte investiţii, în baza proiectelor pe care vrea să le deruleze, iar peste doi ani vine cineva şi îi spune că nu se mai poate.  Sunt şi acţiuni economice pe care societatea respectivă poate să le invoce.În ceea ce priveşte separarea problemelor din  proiectul de hotărâre, este şi dânsul de aceeaşi  părere pentru că, dacă comisia juridică consideră că,  din punct de vedere procedural nu este corect, îi este teamă să nu intrăm dintr-o ilegalitate în alta.

          Doamna Szasz Izolda este de părere că trebuie foarte bine gândită problema. Propunerea de prelungire s-a făcut pe 10 ani, motivat de investiţiile care se vor face, dar perioada maximă admisă de lege era de doi ani şi jumătate. Ca să acoperim toată perioada de atunci trebuie  să dăm explicaţii. Citeşte art. 2 dar nu poate să tragă nici o concluzie: Modificarea contractului se va face prin act adiţional, prin care se va rezolva şi problema investiţiilor. Roagă să se formeze o comisie care să vadă care este situaţia investiţiilor, iar la relaţiile contractuale să se meargă pe ideea rezilierii contractului. Pentru a putea lua o decizie trebuie să ştim care sunt investiţiile care s-au realizat până acum. Este de părere că nu se poate lua o hotărâre acum, fără să se ştie cum s-au realizat investiţiile.

Domnul Toth Tivadar arată că aceasta este şi propunerea sa pentru a se putea lua o hotărâre în cunoştinţă de cauză. Întreabă executivul dacă este o problemă să se amâne acest proiect de hotărâre pentru şedinţa viitoare?

          Doamna Szasz Izolda constată că nu există o comisie de recepţie.

Domnul Truţă Petre arată că este o comisie pe care o conduce domnul Burlacu. 

          Domnul Burlacu arată că această comisie a întocmit un raport pe care nimeni nu l-a citit! Personal a cerut prelungirea unui alt contract pe o perioadă de 10 ani, pentru Asociaţia turistică, dar compartimentul juridic a spus că nu este voie. Au venit toţi juriştii, din stânga şi din dreapta, să susţină că nu se poate!

Domnul primar arată că acea solicitare a fost pentru altceva, pentru un sediu.

          Domnul Burlacu arată că acest contract este pentru domeniul public, deci este mult mai grav! Roagă să se citească cu atenţie scrisoarea adresată Consiliului local. Mulţi dintre consilieri au fost şi în legislaţia trecută. Înainte de alegeri a fost dată această prelungire. Ne trebuie un regulament, dar noi ne trezim că pot fi 100 de maşini în cetate! Azi în piaţa cetăţii au fost 80 de maşini! Râde lumea de noi, iar noi nu suntem în stare să facem nimic! A cerut părerea doamnei Szasz, pentru că dânsul nu este de specialitate. În primul rând trebuie văzut ce caută bariera la urcarea în cetate, dacă are sau nu autorizaţie?

Domnul Toth Tivadar întreabă care este componenţa comisiei de recepţie?

         Domnul Truţă Petre arată că este aceeaşi comisie care a analizat şi contractul de concesiune.

Domnul Ştefănescu întreabă despre ce comisie vorbeşte?! Consideră că domnul Truţă habar nu are despre ce vorbeşte! Este vorba de o comisiei de verificare! Întreabă iritat dacă consilierii fac recepţia lucrărilor?!

          Domnul Burlacu Adrian arată că executivul nu a putut aplica o hotărâre a consiliului local, fapt pentru care roagă să-şi dea viceprimarul demisia acum în clipa aceasta!

Domnul Ştefănescu îl întreabă de unde vine cu ideea aceasta?

         Domnul Burlacu susţine că viceprimarul a avut până acum aceste atribuţii.

Domnul viceprimar  observă că dânsul este cel vizat aici. Rezultă că din cauza dânsului nu se administrează parcările de către Primărie. Precizează faptul că nu retractează nimici din ceea ce a spus. (ce a spus nu avem de unde sa stim deoarece cei/cele care au intocmit procesul-verbal au omis sa consemneze , n.m.)

          Domnul Toth Tivadar propune ca domnul primar să dea dispoziţie comisiei de investiţii să-şi facă treaba şi să vină cu un proiect de hotărâre clar, bazat pe legalitate, în şedinţa viitoare.

Domnul Gavrilă Ionel roagă să nu se ia în seamă ceea ce a spus domnul Truţă pentru că din comisia de recepţie nu pot face parte consilieri! Roagă să se verifice acest lucru. 

      Domnul Popa Adrian îl întreabă pe domnul Truţă din cine este compusă comisia care analizează investiţiile?

Domnul Truţă arată că această comisie de verificare şi de investiţii a fost înfiinţată în luna august anul trecut.

          Domnul Ştefănescu Constantin întreabă dacă a convocat comisia să facă recepţia lucrărilor?

Domnul Truţă răspunde că domnul Pora Liviu este secretarul comisiei.

          Domnul Ştefănescu Constantin susţine că această comisie de recepţie, conform contractului, se convoacă,  face recepţia şi încheie procesul verbal şi spune da sau ba la fiecare lucrare care se face. Întreabă dacă s-a făcut această treabă?

Domnul Truţă răspunde că la lucrările comisiei a fost atât el personal, cât şi domnul Ştefănescu.

          Domnul primar intervine, arătând că nu s-a făcut acest lucru.

Domnul Ştefănescu consideră că în acest caz se discută de pomană! Există o hotărâre a Consiliului local prin care s-a aprobat încheierea unui contract. Fiecare dintre părţi îşi are stabilite obligaţiile. Ca urmare, nu este obligaţia consiliului local să rezilieze contractul. Aceasta se poate face în urma analizei contractului. Părţile din contract sunt Primăria şi S.C. Boss Company. Ei sunt cei care trebuie să discute. Consiliul local şi-a spus punctul de vedere în baza raportului întocmit. Acum urmează ca cele două părţi să hotărască. Ceea ce cere prefectul, este treaba consiliului local. Acest contract este încă în vigoare pentru că nu a fost pus în imposibilitate de plată sau nu s-a făcut nici un demers prin care să se spună că nu au fost respectate anumite clauze şi că se va trece la rezilierea contractului. Nu înţelege de ce trebuie să vină consiliul local ca să rezilieze contractul? Problema cu prelungirea contractului este o altă treabă. Roagă să nu se încurce lucrurile pentru că ele trebuie delimitate. Este vorba de prelungirea contractului şi de problema valabilităţii acestuia. Atenţionează că vor fi probleme în justiţie şi doamna avocat poate să confirme acest lucru. A spus-o şi atunci,  când s-a întrunit comisia,  că executivul nu pune la dispoziţie materialele,  aşa cum s-ar fi dorit. Încadrarea juridică a ceea ce a constatat comisia trebuie să o facă juriştii Primăriei  şi să acţioneze mai departe în justiţie, dacă este cazul. Un contract nu se poate anula decât prin înţelegerea părţilor sau în justiţie. Această problemă se va mai discuta mulţi ani de acum înainte pentru că aşa s-a încheiat contractul. El este încheiat prost şi nici nu a fost urmărit. Personal a încheiat sute de contracte şi are habar. 

          Domnul Popa Adrian doreşte să ştie ce a înţeles executivul din toată această discuţie? Îl întreabă pe domnul secretar.

Domnul secretar se referă la proiectul de hotărâre propus astăzi, pe care l-a avizat. S-a propus această modalitate pentru a acoperi toată perioada care a trecut de la încetarea de drept a celor 5 ani, ţinând cont de faptul că prelungirea s-a făcut nu la încetarea contractului, ci la jumătate de perioadă din derularea lui. Atunci nu a comentat nimeni.  Domnul prefect s-a sesizat şi cere să revenim asupra acestei hotărâri.  Propunerea a fost făcută pentru un an ca să acoperim toată perioada. Domnii consilieri pot hotărî altfel. 

          (...)

          Domnul Ştefănescu arată că poate renunţă S.C. Boss Company la contract. 

Domnul Gavrilă Ionel o roagă pe doamna Szasz să nu mai repete de atâtea ori pentru că s-a înţeles ce vrea să spună.

         Domnul Sîrbu Iulian, administrator al S.C. Boss Company, arată că hotărârea din 2008 s-a luat în baza unei adrese a societăţii, prin care s-a spus că s-a depăşit valoarea investiţiilor şi de aceea s-a propus ca societatea să poată continua lucrările.  Societatea a depus de fiecare dată dosarul cu investiţiile pe care le-a făcut, chiar dacă nu s-au făcut recepţiile, numai în anul 2010. 

Domnul Popa Adrian întreabă dacă este posibil ca această poveste să mai fie întinsă încă 6 luni?

          Domnul Sîrbu Iulian arată că societatea a făcut recepţia lucrărilor, chiar dacă nu a venit comisia, iar dosarul a fost depus la Primărie. 

Domnul Adrian Eftimie întreabă cum au putut înregistra în contabilitate aceste lucrări pentru că legea prevede că ar fi trebuit să le predea? Nu sunt bunuri de retur?

          Domnul Sîrbu Iulian arată că nu poate să facă recepţia bunurilor societăţii, decât contabilitatea. 

 Domnul Ion Adăscăliţei arată că nu a înţeles nimic din ceea ce s-a spus! Toată lumea a afirmat că nu s-a făcut nici o investiţie, iar acum venim şi spunem că investiţiile au fost depăşite!

          Domnul Toth Tivadar propune să se amâne pentru şedinţa ordinară acest punct pentru că nu vrea să se adopte o hotărâre în necunoştinţă de cauză. 

Domnul primar propune retragerea acestui punct de pe ordinea de zi.

         Se supune la vot propunerea făcută. Se aprobă cu unanimitate de voturi.


La punctul trei se dă cuvântul domnului primar pentru a prezenta expunerea de motive şi proiectul de hotărâre privind aprobarea protocolului pentru împădurirea unui hectar de teren aflat în proprietatea municipiului.

(...)

Se trece la discuţii:

          Domnul Deac Nicolae explică că este vorba de o iniţiativă a autorităţii naţionale care răspunde de silvicultură.  Este un început sau o parte infimă care ar trebui să se împădurească. Până acum, din anul 2004 nu s-a întreprins nimic. Este un ha la latitudinea Consiliului local care ulterior se va preda proprietarului ca şi cultură silvică. Materialul de împădurit  şi manopera sunt asigurate de către Ocolul silvic. De asemenea, şi lucrările de îngrijire cad tot în sarcina acestuia. O problemă ar fi protecţia împotriva păşunatului, a vânatului etc. Ocolul are acordul de a cheltui suma de 1000 lei, ceea ce este sub costul unei împrejmuiri şi doreşte să facă demersuri pentru cel puţin 400 m.l.. Poate că regia naţională va mai majora aceste cheltuieli. Lucrările de împădurire trebuie încheiate în această săptămână.  Compoziţia este din speciile forestiere răspândite în mod natural în pădure şi speră să fie o lucrare reuşită.

Domnul Adrian Eftimie întreabă dacă nu se poate împăduri versantul cetăţii, care suferă din cauza arborilor care sunt îmbătrâniţi. Specialiştii de la Ocol ştiu unde este nevoie şi de ce specii. 

         Domnul Deac Nicolae arată că se va ocupa de această problemă. 

Domnul Eftimie roagă executivul să ia aminte de această propunere şi să treacă la fapte.

          Se supune la vot proiectul de hotărâre. Se aprobă cu unanimitate de voturi şi se adoptă hotărârea nr. 68/2011 privind aprobarea protocolului pentru împădurirea unui hectar de teren aflat în proprietatea municipiului. 
 
          (...)

La punctul suplimentar se dă cuvântul domnului primar pentru a prezenta expunerea de motive şi proiectul de hotărâre privind participarea municipiului la Sărbătoarea oraşului Waiblingen din Germania.

Se dă cuvântul doamnei Anca Raţiu pentru a prezenta Raportul de specialitate al Biroului resurse umane.

          Se trece la discuţii:

Domnul Gavrilă Ionel întreabă dacă ajung aceşti bani? (Care bani , cei care au intocmit procesul-verbal omit sa precizeze ; oricum , este de retinut ca banii pentru plimbari starnesc atentia grijulie a d-lui consilier , cei pentru impaduriri nu . n.m.)  

          Domnul primar răspunde că atât ne putem permite. (Dar ne putem permite , pentru plimbari , fie si numai atat ? n.m.) .

Domnul Gavrilă arată că acest cor ne-a făcut cinste şi este bine să fie ajutat.

         Se supune la vot proiectul de hotărâre. Se aprobă cu unanimitate de voturi şi se adoptă hotărârea nr. 70/2011 privind participarea municipiului la Sărbătoarea oraşului Waiblingen din Germania.

Nefiind alte discuţii, preşedintele de şedinţă  declară închise lucrările şedinţei.

       PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ,                                           SECRETAR,

               Toth Tivadar                                                 Gheorghe Humă