Despre libertatea constiintei . Si despre libertatea de expresie (III)

Revin , foarte pe scurt , asupra unui aspect esential . Scriam ca evolutionismul rigid genereaza consecinte care depasesc cu mult sfera biologiei . Una dintre aceste consecinte deriva din teoria competitiei care favorizeaza supravietuirea celor mai puternici .

Daca admitem drept postulat ipoteza ca indivizii sunt simple incarnari tranzitorii ale informatiei genetice , orfani ai hazardului , deja avem o mare problema . Daca coroboram aceasta (totusi) ipoteza cu lupta pentru existenta (care este un fapt pretabil la multe interpretari) ajungem fix la temelia ideologica a national socialismului .

In “Originea omului” Darwin scria :
“Ca si celelalte animale , omul a ajuns , cu siguranta , la cel mai inalt grad de dezvoltare actuala prin lupta pentru existenta … si pentru a ajunge si mai sus trebuie sa continue sa fie supus unei lupte viguroase … Ar trebui sa existe o concurenta deschisa printre oameni , ar trebui sa dispara toate legile si toate obiceiurile care ii impiedica pe oamenii cei mai capabili sa reuseasca si sa creasca un numar mai mare de copii” …

Aceasta idee ii anunta , fara echivoc , pe Spencer , Gobineau si , ceva mai aproape de noi , pe Rosenberg .

Acuma ma intreb cati dintre evolutionistii intransigenti ar face fata unei “lupte deschise si viguroase” . Si ma intreb cati dintre ei constientizeaza consecintele practice ale filosofiei intemeiate pe evolutionismul dogmatic . Si ma intreb daca acesti evolutionisti sunt dispusi sa isi insuseasca ideologia national socialismului , de exemplu …

Despre libertatea constiintei . Si despre libertatea de expresie (II)

Am meditat asupra situatiei aratate anterior . Incerc sa inteleg motivele care conduc la asemenea manifestari .

In primul rand , banuiesc o confuzie asupra categoriilor discutate . Iata de ce :

Inclin sa cred ca sintagma “teoria(-iile) evolutionista(-e)” invita la confuzie . Evolutia este un proces obiectiv , la fel ca miscarea de revolutie a Pamantului , de exemplu . Teoriile prin care incercam sa intelegem resorturile acestui proces sunt cu totul alta categorie . Daca procesul faptic este obiectiv , teoriile (in cel mai fericit caz) tind spre obiectivitate . A considera a priori ca o persoana pune in discutie faptul obiectiv cand isi exprima pozitia fata de teoriile care incearca sa explice acest fapt este dovada fie de rea credinta , fie de regretabila confuzie , fie de incapacitatea de a percepe diferenta dintre fapt si teoria care incearca sa-l explice .

In al doilea rand , am senzatia ca se trece prea usor peste un aspect fundamental . Evolutia este un concept de o importanta care excede cu mult perspectiva strict biologica . Propovaduitorii teoriei scapa din vedere prea des acest aspect . Implicatiile sunt pe masura erorii .

In al treilea rand , apologetii evolutionismului au tendinta sa confunde teoria stiintifica cu dogma revelata . Asta in pofida faptului ca numeroase teorii evolutioniste care au facut prozeliti au fost , pana la urma , respinse .

12.06.09

In al patrulea rand :

Evolutia vietii … Doua cuvinte indisolubil legate unul de altul . In acelasi timp insa , aflate intr-o relatie de determinare de o strictete lipsita de orice posibil echivoc : viata este nu numai obiectul , ci si suportul evolutiei . Altfel spus , intelegerea evolutiei inseamna intelegerea in parte a intregului . Fondul este viata .

Daca regulile dupa care opereaza evolutia sunt , in parte , intelese , nu stim cum a aparut viata . Punct (asa , ca sa-l citez pe dl. Lenghyel) .

Problema originii vietii este subiectul unui numar de sase , sapte teorii mai importante . Aceasta fraza este , in sine , un argument irefutabil si suficient al sustinerii mele anterioare . Ei bine , daca sunt interesat sa inteleg cum anume opereaza evolutia , problema originii vietii ma fascineaza .

Exclud teoria panspermiei : nici macar nu angajeaza fondul problemei (dupa cum vedeti , am scris originea vietii si nu originea vietii pe Pamant) . Chiar daca ar putea explica aparitia vietii pe Pamant , fondul ar ramane nedezlegat .

Din perspectiva unor oameni de stiinta atat de rigurosi cum sunt biologii evolutionisti , abiogeneza poate fi , cel mult , o speculatie interesanta . Aceasta teorie contine atat de multi “daca” , “poate” , “nici o dovada concludenta” , “trebuie sa fi fost” , s.a.m.d. , incat , daca totusi te incapatanezi sa o accepti drept valida nu esti cu nimic mai riguros decat un creationist care este convins “ca toate plantele au fost create in ziua a 3-a” (ca sa-l citez pe dl. Lenghyel) .

Remarcabil este ca singurul fapt incontestabil (din cate stiu eu si cel putin pana acum) continut de povestea abiogenezei , respectiv originea comuna a tuturor formelor de viata , vine sa complice intelegerea lucrurilor .

In fine , chiar presupunand (pentru argumentatie) ca vreodata cineva va putea crea viata pornind de la anorganic , originea vietii va ramane necunoscuta .

Pe scurt , si din aceste motive sunt un evolutionist rezervat si , pe deasupra , agnostic .

Despre libertatea constiintei . Si despre libertatea de expresie .

Cu ceva timp in urma , prietenul Sandu m-a intrebat daca nu sunt interesat sa ma inscrie intr-o lista de discutii pe tema biodiversitatii . Fiind interesat de subiect , i-am multumit .

Ca o prima consecinta , am inceput sa citesc cateva zeci de mail-uri zilnic . Unele interesante . Altele insipide . Cateva de exceptie . Si alte cateva de-a dreptul revoltatoare . O sa ma opresc asupra acestora din urma .

Inainte de asta , o sa precizez cadrul general . Lista apartine unui domn numit Lengyel Peter , “biolog, expert in conservarea biodiversitatii, artist fotograf al naturii, dar si secretar stiintific la ONG UNESCO Pro Natura, cu sediul in Bucuresti si membru al Uniunii Internationale pentru Conservarea Naturii” (conform ziarului Cotidianul) . Participantii la discutii sunt biologi , “ong”-isti , profesori de toate gradele , functionari publici , s.a.m.d. Opiniile exprimate acopera o plaja intinsa , toate avand cel putin tangenta cu biodiversitatea . Printre aceste opinii , o polemica “creationisti” vs. “evolutionisti” .

Acuma este axiomatic ca “ong”-istii sunt nu numai ultra democrati , dar si militanti (printre altele) ai drepturilor omului . Iar in capul listei acestor drepturi troneaza doua : dreptul la libertatea constiintei si dreptul la libertatea de expresie . In pofida axiomei , am observat , in repetate randuri si in diverse imprejurari , o oarecare neconcordanta , destul de ciudata , intre sustinerile si practica curenta a unor “ong”-isti . Mai concret , unii “ong”-isti manifesta o intoleranta crasa fata de orice sustinere sau manifestare care nu calca pe “pattern”-ul imbratisat si propovaduit de ei . Aceasta intoleranta merge pana la proferarea de injurii la adresa ereticului , si , blasfemie , la suprimarea dreptului la libera expresie . Ceva ma face sa cred ca amintita intoleranta ar merge pana la suprimarea libertatii de constiinta a ratacitilor , dar , din fericire , acest lucru nu este (inca) posibil .

Sa revin la lista d-lui Lenghyel , biolog, expert in conservarea biodiversitatii, artist fotograf al naturii, secretar stiintific la ONG UNESCO Pro Natura, membru al Uniunii Internationale pentru Conservarea Naturii , s.a.m.d. , si la polemica “creationisti” vs. “evolutionisti” . Am fost neplacut impresionat de modul in care aceasta polemica a alunecat , incet dar sigur , de la argument la injurii . Am fost la fel de neplacut impresionat de felul in care a fost legat la stalpul infamiei un anume domn profesor , care a comis imprudenta de a se declara crestin practicant . “Polemica” a degenerat pana in punctul in care dl. Lengyel , intr-un acces de sinceritate , a ajuns sa afirme ca “cred ca la ora actuala, 2009, cei care nu accepta evolutia ca (pe , n.m.) un fenomen biologic fundamental, sunt niste imbecili” .

Deci , pana aici cu dreptul la libertatea constiintei si dreptul la libertatea de expresie . Impins de prostul meu obicei , care ma ispiteste sa-mi “caut de lucru de unde n-am” , am inteles sa protestez . Argumentat si ponderat . A urmat un schimb de replici , incheiat de dl. Lenghyel in maniera secretarilor BOB de dinainte de ’89 : prin suspendarea dreptului meu la libertatea de expresie . Ca sa fiu bine inteles : inteleg si accept cenzurarea injuraturilor . A calomniilor evidente . A elucubratiilor . Nu inteleg si nu accept bagarea pumnului in gura ca metoda de dialog . Asemenea metode nu pot fi justificate si descalifica fara drept de apel pe acei care recurg la ele . Chiar si pe un biolog expert si artist .

In virtutea dreptului la libertatea de expresie , voi publica integral dialogul cenzurat (in parte) de dl. Lengyel . Cu cateva comentarii care mi se par lamuritoare .

Aceste randuri , precum si cele care urmeaza , ii vor fi comunicate si d-lui Lenghyel .


Subject Re: [conservarea_biodiversitatii] evolutionism vs. creationism
Sent Date 06-01-2009 8:44:45 AM
Peter Lengyel
conservarea_biodiversitatii@yahoogroups.com

evolutionism vs. creationism?

Cred ca mai mult este lupta absurda dintre rational si altceva.
Multi dintre noi am crescut in medii imbibate cu religiozitate, mai mult sau mai putin manifesta, mai mult sau mai putin vizibila in zile obisnuite sau de sarbatoare, totusi intr-un climat oficial ateist impus de regimul comunist. Ciudata situatie. Prin natura situatiei, sa ajuns la un fel de struto-camila, un fel de hibrid nereusit.
Constat o problema intelectuala a celor care cred ca exista o lupta de idei intre cei care sustin evolutia si cei creationisti. Pe cand nici vorba. Cred ca la ora actuala, 2009, cei care nu accepta evolutia ca un fenomen biologic fundamental, sunt niste imbecili. Punct. Toate datele stiintei arata ca acesta este un fenomen real, care sa petrecut tot timpul cat a existat viu si care continua pana cand viul va exista, este o caracteristica fundamentala a viului. Aici nu exista dubii, cel putin atat timp cat ramanem pe taramul realitatilor concretului, analizate prin metode stiintifice.


Subject [conservarea_biodiversitatii] vipera sau ce?
Sent Date 06-07-2009 4:01:35 AM

D-le Lenghyel , cu tot respectul ,

cand am citit fraza “cred ca la ora actuala, 2009, cei care nu accepta evolutia ca (pe , n.m.) un fenomen biologic fundamental, sunt niste imbecili”, am fost neplacut impresionat . Dupa cum era de asteptat , recidiva nu a intarziat : “in concluzie, evolutia este un fenomen care nu se poate nega sau negocia: toti oamenii rationali sunt de acord ca evolutia a fost, este si va fi caracteristica fundamentala a Vietii (chiar asa ?)”. Acesta este punctul dincolo de care eu nu pot consimti prin tacere . Iata de ce :
Prima manifestare contine doua cuvinte cheie : “accepta” si “fundamental” . Cu putine exceptii , polemica intre “evolutionistii” si “creationistii” care s-au exprimat pe aceasta lista pare a fi expresia fundamentalismului . Uneori insinuat , disimulat , reprimat , alteori exhibat . Cateodata agresiv …
Recidiva elimina orice posibil dubiu : evolutionismul este impus nu ca o categorie stiintifica (care poate si trebuie permanent repusa in discutie) , ci ca o dogma cvasi religioasa .
Nu sunt habotnic . Nu sunt nici macar credincios . Detest fundamentalismul , intoleranta dispretuitoare , aroganta , agresivitatea si fanatismul indiferent de contextul in care disemineaza . Imi displace si semnul egal insinuat intre religia institutionalizata si transcendenţă .
In plus , am rezerve fata de oamenii care traiesc cu impresia ca au certitudini . Si se simt obligati sa le impuna tuturor . Nu-mi inspira incredere . Din aceasta categorie se recruteaza fanaticii , nu oamenii de stiinta .
Am o curiozitate in ceea ce va priveste : ati citit opera lui Darwin (cand scriu opera lui Darwin nu am in vedere referiri sau referinte la aceasta opera , ci opera in sine) ?
Si v-as mai ruga sa va ganditi daca credeti ca exista vreo diferenta (fundamentala) intre rugul Inchizitiei si ghilotina lui Joseph Le Bon …
florin staicu

Subject Re: [conservarea_biodiversitatii] vipera sau ce?
Sent Date 06-08-2009 4:24:19 PM
Popescu Irinel Eugen
Reply-To conservarea_biodiversitatii@yahoogroups.com

A nega existenta evolutiei biologice ca fenomen mi se pare o lipsa grava de cultura generala elementara in acest moment. A cauta sa intelegem evolutia biologica, asta este alta problema. Totul evolueaza, universul, planetele... umanitatea ca devenire istorica, exista o evolutie culturala... etc. Omenirea a acceptat extrem de greu ca Pamantul nu este in centrul universului si ca totusi continentele se misca...insa cand vine vorba de evolutia biologica apare un sentiment de falsa pudicitate in a accepta ca pana la urma suntem niste maimute ceva mai evoluate.... omul se crede mereu buricul lumii si are si pretentia ca cineva anume l-a creat pe el...ca ar fi nemuritor si cineva vegheaza asupra lui...ca are un destin anume si tot asa....din pacate nu avem modestia si simplitatea ca sa ne acceptam locul in natura...vanitatea este o insusire de baza a omului...iar religia, atat de strigata toleranta si a iubirii chiar in multe cazuri...duce de fapt la intoleranta si intunecare a mintilor...si fireste manipulare a maselor si tot asa....este tot o sete de putere care sta si la baza folosirii religiilor pentru interese care mai de care mai meschine...
Irinel E. Popescu, PhD
Associate Professor
Department of Animal Biology
Faculty of Biology


Subject Re: [conservarea_biodiversitatii] vipera sau ce?
Sent Date 06-09-2009 1:49:58 AM

Stimate d-le profesor ,
Am stat in doua daca sa va raspund sau nu . Chiar nu ma incanta ideea de a dezvolta aceasta polemica . Pe de alta parte , imi este greu sa trec peste o neintelegere (sau rastalmacire) evidenta a celor exprimate de mine . Prin urmare , va rog sa considerati urmatoarele :
Nu prea inteleg cum ati putut concluziona ca neg “existenta evolutiei biologice ca fenomen” . In plus , mi se par oarecum hazardate extrapolarile care conduc spre concluzii de genul “exista o evolutie culturala” fara o precizare prealabila si lipsita de echivoc a intelesului atribuit (in context) termenului de “evolutie” .
Observ ca sunteti tentat , si d-vs. , sa puneti semnul egal intre religia institutionalizata si transcendenţă . Ce credeti ca indica acest tip de pozitionare ?
In ceea ce priveste omul care “se crede mereu buricul lumii” ma intreb daca nu cumva il asezati intr-o relatie gresita . Din cate stiu , antropocentrismul este caracteristic umanismului si rationalismului , si este ulterior Renasterii . In pofida acestei confuzii si spre deosebire de d-vs. , eu nu o sa-mi permit sa prezum “o lipsa grava de cultura generala elementara” .
O sa inchei cu o parafraza : a pune problema existentei sau inexistentei lui Dumnezeu (in sensul principiului) este , dupa parerea mea , o eroare . Nu putem dovedi nici existenta , nici inexistenta Acestuia . Asemenea si in ceea ce priveste sufletul transcendent . Din aceste motive , ar trebui sa trecem peste aceste chestiuni dificile , dovedind retinere , intelepciune si toleranta .
In speranta ca voi fi bine inteles , va asigur de toata consideratia mea .
florin staicu

Subject Re: [conservarea_biodiversitatii] vipera sau ce?
Sent Date 06-09-2009 5:08:32 AM
"Vasile OTEL"
Reply-To conservarea_biodiversitatii@yahoogroups.com

PS/ CONSTAT CA UNELE PERSOANE SUNT DERANJATE DE FAPTUL CA SE INTRA UNEORI IN DETALII PE ANUMITE TEME BIOLOGICE (ECOLUTIONISM VS CREATIONISM, SPECIATIE, ETC). LE RECOMAND SA STEARGA DIN START SUBIECTELE CE NU LE INTERESEAZA, PRECUM FAC SI EU DE MULTE ORI, CA SA NU PIERD TIMPUL. DE GUSTIBUS NON DISCUTANDO.

From Staicu Florin Tue Jun 9 03:42:57 2009
Raspuns cenzurat

D-le Otel ,
Chestiunea in discutie excede cu mult anumite “teme biologice” . Iar cand participantii la discutie “intra uneori in detalii” de genul “cei care nu accepta … sunt niste imbecili” , discutia tinde spre derizoriu . Cand acestor “detalii” li se adauga si mici inexactitati stiintifice , unanim acceptate in alte contexte , “unele persoane” incep sa-si puna intrebari …
P.S. Nu inteleg de ce va pierdeti timpul cu subiecte care depasesc sfera preocuparilor d-vs. curente . De ce , de exemplu , nu le stergeti “din start” ? Sau “recomandarea” d-vs. are o validitate selectiv limitata ?

Trebuie sa precizez ca , data fiind graba , o parte a raspunsului a fost lapidar formulata . Ma refer la afirmatia “Cand acestor “detalii” li se adauga si mici inexactitati stiintifice , unanim acceptate in alte contexte” , care ar fi trebuit sa fie formulata “… , privind chestiuni transate si unanim acceptate…” .
Pentru a fi mai clar , precizez ca am avut in vedere afirmatia d-lui Lenghyel , care sustinea ca “toti oamenii rationali sunt de acord ca evolutia a fost, este si va fi caracteristica fundamentala a Vietii” . Deci nu “evolutia a fost, este si va fi O caracteristica fundamentala a Vietii” . Nu ! Evolutia ESTE caracteristica Vietii . Nu metabolismul . Nu reproducerea . Nu. Numai evolutia . Fara comentarii .


Subject Re: [conservarea_biodiversitatii] vipera sau ce?
Sent Date 06-09-2009 6:23:50 AM
Peter Lengyel
conservarea_biodiversitatii@yahoogroups.com

I. Incerc sa va inteleg. Deci: "Nu sunt nici macar credincios.". "Nu putem dovedi nici existenta, nici inexistenta Acestuia." Pana aici va situati pe o pozitie corecta din punctul meu de vedere, adica agnostic. Suntem deci de parere ca acest subiect nu este de dezbatut pe baze stiintifice, rationale.
II. Privind evolutia, inteleg ca nu o negati, dar nici nu o considerati singura varianta, din moment ce nu puteti "consimti prin tacere" (cred ca era bine sa definiti care este o alta optiune rezonabila), totusi ziceti "Nu prea inteleg cum ati putut concluziona ca neg “existenta evolutiei biologice ca fenomen”.
Daca in domeniul intelegerii fenomenelor biotice, desi nu negati existenta evolutiei biologice ca fenomen, nu sunteti totusi atat de convins de realitatea obiectiva a acesteia incat sa o considerati ca singura optiune pe care o are la dispozitie un om rational, atunci probabil ca aveti si argumente rationale care contrazic evolutia? Dar, inteleg ca acele "argumente rationale" pana si pentru dvs par atat de slabe, incat ele nu au reusit sa va convinga sa negati existenta evolutiei biologice ca fenomen. Ceea ce este bine, insemnand ca sunteti un om rational, care nu poate nega evolutia biologica.

III. "Am o curiozitate in ceea ce va priveste: ati citit opera lui Darwin (cand scriu opera lui Darwin nu am in vedere referiri sau referinte la aceasta opera , ci opera in sine) ?"

Cat priveste aceasta curiozitate a dvs, pot sa va zic ca printre cateva mii de volume citite, de la filozofie la astronomie, de la geologie la paleontologie, desigur predominand cele de biologie, evident am citit cartile lui Darwin, chiar le-am recitit pe unele. Cred despre scrierile lui Darwin nu doar ca sunt operele stiintifice cele mai importante create de om pana acum in incercarea de a intelege propria sa fiinta, dar pe langa asta cred ca ele au o extraordinara valoare si prin fluxul lin al ideilor, al argumentatiei fine, incat rationamentele sunt usor de urmarit, o virtuozitate a demonstratiilor graduale, unde pornind de observatii se ajunge la intuirea si demonstrarea argumentativa a fenomenului evolutiei. Consider ca din momentul publicarii operei lui Darwin, nici un om rational nu are cum sa nu fie evolutionist, iar cercetarile ulterioare chiar cand au deschis noi abordari (spre exemplu prin dezvoltarea geneticii), au ajutat doar sa creioneze o mai profunda intelegere a acestei realitati a viului care se transforma, evolueaza.
Peter

PS. Eu nu va intreb daca ati citit, nici cand veti citi cartile lui Darwin, Dawkins etc etc etc etc etc etc etc, si nici ce parere aveti cand la ora de biologie copiilor li se preda ca toate plantele au fost create in ziua a 3-a, culmea, asteptand totusi ca ulterior ei sa fie oameni rationali, ori probabil ca nici asta nu mai conteaza, este destul daca exista o mare turma de zombie manipulabila dupa nevoile momentului?


From Staicu Florin Tue Jun 9 12:22:22 2009

D-le Lenghyel

Pentru a va ajuta sa ma intelegeti , trebuie sa incep prin a preciza ca citesc toate postarile de cateva luni bune . Am fost tentat sa intervin uneori , dar am ales sa nu o fac . Motivul principal al acestei alegeri a fost anticiparea unui asemenea tip de dialog , consumator de timp si fara o finalitate rezonabila . Acestea fiind precizate , intru pe fond :

1. Afirmatia “nu pot consimti prin tacere” indica o marota a mea . In context , afirmatia nu viza polemica “creationisti” vs. “evolutionisti” , ci alunecarea acesteia spre , sa ma scuzati , derizoriu . De fapt , nu ma indoiesc ca ati inteles acest aspect , chiar daca ati ales sa lasati impresia contrara .

2. In ceea ce priveste pozitionarea mea fata de subiectul polemicii , ati inteles corect : sunt agnostic . Continuarea ideii , insa , ne aduce in dezacord : personal nu afirm ca “acest subiect nu este de dezbatut pe baze stiintifice, rationale” . Consecvent cu sustinerile agnostice , cred ca “acest subiect” nu poate fi inteles , cel putin nu de catre mine , nici rational , nici altfel . Dupa cum puteti remarca , am evitat sa scriu “prin credinta” , deoarece nu am fost daruit cu o asemenea capacitate .

3. Sustin , in continuare , ca nu inteleg cum ati putut concluziona ca neg “existenta evolutiei biologice ca fenomen” . Sunteti prezumtios cand afirmati , cu referire la evolutie , ca “inteleg ca nu o negati, dar nici nu o considerati singura varianta” . Excludeti apriori alte posibilitati , cum ar fi unele rezerve legate de anumite aspecte ale unor teorii continute de paradigma evolutionista . Plecand de la aceasta eroare de apreciere , va lansati in cateva rationamente asupra carora imi permit sa nu insist .

4. Curiozitatea mea in ceea ce va priveste (si in raport cu opera lui Darwin) nu se voia a fi o simpla intrebare . Felul in care ati inteles sa-mi raspundeti imi lamureste curiozitatea .

P.S. Dand dovada de delicatete , nu ma intrebati “daca am citit Darwin, Dawkins, etc. etc.” . Nu ma intrebati nici macar cand le voi citi … Sunteti , din nou , prezumtios . Si putin malitios .
Despre orele de biologie unde “copiilor li se preda ca toate plantele au fost create in ziua a 3-a” , gasesc situatia aberanta . Si va asigur ca am proprietatea termenilor . Inclin sa cred ca este deservita toata lumea . Inclusiv biserica institutionala .
Va asigur de toata consideratia mea ,
florin staicu

Subject Re: [conservarea_biodiversitatii] vipera sau ce?
06-09-2009 10:13:16 AM
Peter Lengyel
conservarea_biodiversitatii@yahoogroups.com


Exista o carte, Conservation Biology - Evolution in Action, editori Scott P. Carroll si Charles W. Fox, Oxford University Press, 2008. Ce scrie aici in introducere? "Conservation problems are thus eco-evolutionary in nature, rather than just ecological, demographic, or genetic (Kinnison & Hairston, 2007)" Am si eu aceeasi parere. Ce mai zice? "Evolutionary theory is the predictive core of the biological sciences, and it provides the foundation for designing new and integrative strategies."
Conservarea biodiversitatii. Buna idee, si in principiu ar trebui sa fie bazata pe intelegerea biodiversitatii. Intelegerea diversitatii biologice se realizeaza in primul rand prin intelegerea subdomeniului stiintei care ar putea fi denumit 'stiinta vietii', cu ale sale nenumarate directii si subdirectii. Ce constat cand ma uit la acestea? Ca toate acestea sunt totalmente impregnate de constatari care sustin evolutia biologica, si nu gasesc nici un contra-argument care macar sa chestioneze corectitudinea paradigmei evolutioniste. Este coplesitoare cantitatea de observatii care sustin evolutia, ca fenomen biologic de fundament. Practic, putem constata cum conceptul evolutiei este cea mai integratoare idee de pe scena stiintelor vietii: pe baza ei se pot intelege si 'pune in context' nenumaratele constatari empirice, observatii variate despre fosile, patternuri comportamentale, gene etc etc etc. Ca un joc de imaginatie, daca am 'anula' conceptul evolutiei biologice si am privi fara el catre organismele biologice, nu ar mai exista nici un fel de coerenta a situatiei. Asadar, pana acum cea mai importanta conceptualizare rezultata din studierea vietatilor este constientizarea evolutiei biologice.
Cred ca la nivelul anului 2009, nu exista nici stiinte biologice fara a avea la baza intelegerea evolutiei biologice, si nu exista nici conservarea biodiversitatii fara a avea la baza stiintele biologice care au constientizat evolutia biologica.
In rest, filozofie multa putem face daca avem chef si timp, totusi ramane cum am stabilit.

Peter

From Staicu Florin Tue Jun 9 10:58:57 2009
Raspuns cenzurat

D-le Lenghyel

Ca sa citez un clasic , evolutionist fervent si el , “una-i una , alta-i alta” . Ca sa ma fac si mai bine inteles , o sa va pararfrazez : “Exista o carte . Biblia , de exemplu . Ce scrie aici in introducere ?” Si as putea continua in acelasi registru . Nu am luat exemplul intamplator , asa ca nu va grabiti sa concluzionati .
Problema care intervine daca folosim acest registru este ca ajungem , invariabil , la o singura concluzie . Definitiva . De tipul “totusi , ramane cum am stabilit” . Nu sesizati pericolul ?
In aceeasi ordine de idei , despre “ma uit … si nu gasesc nici un contra-argument care macar sa chestioneze corectitudinea paradigmei evolutioniste” . Poate este timpul sa incercati si o alta perspectiva ?
In esenta , am exprimat ceea ce am intentionat . Continuand , nu as face decat sa ma repet . Inutil . Din acest motiv , inteleg sa inchei aceasta polemica .
Va multumesc pentru timpul acordat si va asigur , din nou , de toata consideratia mea ,
florin staicu

P.S. Exista multe carti . Toate ne spun cate ceva . Toate sunt scrise de oameni . Afirmati ca ati citit mii de volume . Nu sunt foarte impresionat . Si eu am citit si citesc . Chiar detin o biblioteca care numara peste 2.000 de volume . Dar aceasta abordare este irelevanta . Dupa parerea mea , utilitatea intreprinderii tine nu atat de numarul cartilor citite , cat de proportia in care reusim sa le intelegem . Si de felul in care folosim ceea ce am inteles . Sper sa puteti fi de acord cu mine .

From Staicu Florin Tue Jun 9 22:38:10 2009
To:conservarea_biodiversitatii-owner@yahoogroups.com

D-le Lenghyel

Nu vreau sa devin insistent , dar am obiceiul sa nu las lucrurile in coada de peste . Cu toate ca nu am nici timp de irosit si nici apetenta pentru pseudo dialog , as vrea sa-mi lamuriti un aspect : care sunt criteriile dupa care acceptati / respingeti postarile ? Mai precis , alegeti ghidandu-va dupa criterii obiective sau dupa inspiratia de moment ? In cazul in care va ghidati dupa reguli , care sunt acestea ?
O zi buna ,
florin staicu

Acesta este continutul integral al polemicii .


P.S. Cateva cuvinte despre postarea cu care dl. Lenghyel a inteles sa “incheie” dialogul . Dincolo de invocarea unor texte dintr-o carte la maniera in care sacerdotii invoca textele sfinte , dl . Lenghyel constata ca biodiversitatea este un domeniu rezervat exclusiv biologilor evolutionisti . Dar nu orice fel de evolutionisti , ci evolutionisti dogmatici . Profanii si scepticii pot fi , eventual , tolerati . Asta in masura in care inteleg ca atat libertatea constiintei , cat mai ales libertatea de exprimare sunt drepturi rezervate exclusiv evolutionistilor corecti .

Ce ne mai propovaduieste dl. Lenghyel : “… ca un joc de imaginatie, daca am 'anula' conceptul evolutiei biologice si am privi fara el catre organismele biologice, nu ar mai exista nici un fel de coerenta a situatiei” . Dincolo de faptul ca dl. Lenghyel continua sa substituie partea intregului , nu pot sa nu imi pun o intrebare : ce s-ar intampla daca TOTUSI ar aparea fapte sau indicii irefutabile care ar pune in discutie o parte a “jocului de imaginatie” ? Le-am lua in considerare ? Cu riscul sa anulam “coerenta situatiei” ? Sau le-am trece cu vederea ? Sau poate le-am ajusta pana s-ar integra in “cea mai integratoare idee” ?

Aceasta este , de fapt , intrebarea . In rest , vorba d-lui Lengyel , filosofie multa …


Link-ul listei este :
http://us.rd.yahoo.com/evt=42879/*http://groups.yahoo.com/group/conservarea_biodiversitatii

Continuarea in articolul urmator .

Manipularea organizationala si cultul aparentelor

Am participat , din curiozitate si pentru a raspunde invitatiei unui amic , la un curs pentru “rangeri” . Americanismul este termenul introdus si folosit pentru desemnarea paznicilor unor zone protejate . Nu o sa comentez aici ratiunea , oportunitatea si consecintele introducerii unor astfel de cuvinte straine . O sa ma rezum la a observa ca , in cazul de fata , termenul stimuleaza buna dispozitie .

Cursul a fost tinut de doua doamne , activiste WWF (una din cele mai respectabile organizatii de profil) , competente si dedicate cauzei . Fiind la primul contact direct cu reprezentantii unei asemenea organizatii , am fost atent la toate detaliile . Chestiunea care m-a surprins a fost centrarea disertatiei pe doua coordonate : crearea imaginii “rangerului” si manipularea persoanelor care intra in zonele protejate . Ambele categorii sunt specifice culturii organizationale neo liberale si corporatiste . Daca in ceea ce priveste “crearea imaginii” incap (undeva la limita) discutii , manipularea este o categorie prin excelenta amorala . Si pernicioasa .

Incontestabil , fiecare om are o “imagine” . In ce masura este exacta respectiva imagine este o intrebare cu raspuns variabil : daca in unele cazuri imaginea reflecta realitatea , in altele o ascund . Mai mult sau mai putin constient , intr-o masura mai mica sau mai mare , toti incercam sa ne “ajustam” imaginea . Este un fapt . Si , in anumite limite , o conditionare naturala .

Cand insa in mod deliberat elaborezi o imagine care nu-ti apartine , depasesti limitele si risti sa treci pragul care separa normalitatea de patologie . Cultivand imaginea inaintea fondului , ajungem invariabil la minciuna si inselatorie . Abordarea corecta presupune inversarea ordinii : cultiva fondul si o sa ai imaginea . Atat de simplu .

Daca cultivand o anume imagine putem ajunge , cu putin noroc , sa modificam (oarecum) si fondul , cand manipulam , si mai ales cand o facem intentionat , ne situam cu totul in afara moralei . Iluzia scopului care justifica mijloacele este o iluzie periculoasa . Indiferent de scop , mijloacele sunt cele care conteaza . Si cele care fac , pana la urma , diferenta . Istoria este mult prea plina de exemple care ne arata , fara dubiu , unde sfarsesc toate intreprinderile care mizeaza pe aceasta falsa dilema . In opinia mea , nu exista manipulare buna si manipulare rea , condamnabila si legitima ; orice forma de manipulare este ilegitima . Prin definitie , manipularea presupune influenţarea psihica (mai mult sau mai putin persuasiva) a unei persoane sau a unui grup de persoane cu scopul de a le impune o vointa straina de interesele lor . Cine hotaraste daca vointa care impune este justa sau nu ? Manipulatorul ? Cine hotaraste care interese sunt legitime atata timp cat manipularea presupune intotdeauna metode absconse ?

Adevarul poate fi recunoscut , ca intotdeauna , dupa simplitate : aceleasi cauze produc , invariabil , aceleasi efecte .

Noul Mesia

Am auzit varii discutii relativ la Obama . Presedintele nostru . Al tuturor . Marturisesc ca nu cred ca un om , fie el chiar si “cel mai puternic om al planetei” , cum il alinta proastele si prostii care dau culoare jurnalelor , poate schimba sistemul . In plus , sistemul politico - economic american este perfect imun : la fiecare palier al puterii functioneaza o sita care cerne intrusii . Cu cat palierul este mai inalt , cu atat sita are ochiuri mai mici . Este greu de crezut ca un om cu adevarat periculos (pentru sistem) ar putea insela vigilenta Cerberilor sistemului .

Am ascultat si ulterior citit discursul de inaugurare al “presedintelui nostru” . Dincolo de povestile frumoase , cu energie verde si alte asemenea , mi-au atras atentia cateva fraze , care reprezinta , in opinia mea , esenta acestui discurs .

1. “We will not apologize for our way of life” . Cat se poate de clar . Ce importanta are ca exact acest “american way of life” este cauza prima a “crizei” pe care o intrezarim ? Ce importanta are faptul ca exact acest “way of life” este raspunzator pentru pervertirea oricarui sistem decent de valori ? Ce daca acest “way of life” insangereaza planeta de la un cap la altul ? America nu-si cere iertare nimanui si nici nu are de gand s-o faca !

2. “Nor is the question before us whether the market is a force for good or ill. Its power to generate wealth and expand freedom is unmatched, but this crisis has reminded us that without a watchful eye, the market can spin out of control” . Deci : Nu se pune problema daca piata este o forta buna sau una malefica (bolnava) . Puterea ei de a genera bogatie si de a exporta (intinde , mari) libertatea este fara pereche , dar aceasta criza ne-a reamintit ca fara un ochi atotvazator , piata poate deraia scapand de sub control .

Cateva chestiuni sunt deosebit de clare : nu se pune problema schimbarii sistemului economic . Fundamentul acestui sistem , respectiv “piata” (oare de ce nu “free market” ?) , este fara pereche : genereaza bogatie (de acord , dar unde si pentru cine ?) si intinde “libertatea” . Care “libertate” ? Si de ce o “intinde” chiar si acolo unde acest tip de “libertate” nu este dorita ? Una peste alta : sistemul ramane , dar vegheat de un ochi vigilent . Care observa orice derapaj si sare cu cateva mii de miliarde de USD in ajutorul “actorilor” care derapeaza . Cu conditia ca acesti “actori” sa fie banci , “institutii financiare” sau producatori auto AMERICANI . Ce importanta are ca acest tip de interventie anuleaza ideea de piata ? Doar discutam despre America , tara tuturor posibilitatilor …

3. “…loyalty and patriotism - these things are old. These things are true. They have been the quiet force of progress throughout our history” . Deci asa ? Loialitate si patriotism ? Dar parca era vorba ca traim intr-un “sat global” . In care granitele si nationalitatea nu numai ca sunt caduce , dar sunt nocive de-a dreptul . Ca sa nu mai vorbim de patriotism … Cuvantul asta suna a terorism . Ia sa rosteasca , la noi , cineva aceste doua cuvinte , patriotism si loialitate . Sa vedeti strambaturi din nas si priviri piezise . Iar la recidiva , indexul . E drept insa ca “presedintele nostru” precizeaza : loialitate si patriotism - aceste concepte sunt vechi . Sunt adevarate . Au fost forta tacuta a progresului in intreaga NOASTRA istorie . Deci , cat se poate de clar : A LOR . Asa cred ca se explica ciudata plurivalenta a acestor concepte : patriotismul si loialitatea sunt proprietatea SUA . Ceea ce la EI inseamna forte vechi si adevarate , generatoare de progres , in restul lumii “civilizate” inseamna nationalism perimat si periculos . Iar in lumea “necivilizata” (sau pe cale de a fi “civilizata”) inseamna fanatism si terorism .

4. “…and that we are ready to lead once more” . Amin .

“Lasciate ogne speranza , voi ch'intrate” .

Despre invatamant

Una din cauzele importante care au favorizat si favorizeaza (sau poate chiar au generat , intr-o oarecare masura) actuala stare de fapt a fost si ramane precaritatea invatamantului . Precaritate care are radacini intinse dincolo de anul 1989 .

De fapt , daca stau sa ma gandesc bine , invatamantul socialist a prefigurat , intr-un anume fel , actuala paradigma neo liberala . De ce fac aceasta afirmatie ? Iata de ce :

Imi amintesc , cu tristete , laitmotivul anilor de liceu : “invata , daca nu vrei sa ajungi sa tragi la saiba” . Deci nu “invata ca sa poti intelege lumea in care traiesti” , nu “invata ca sa-ti poti descoperi chemarea” , nu “invata ca sa poti contribui la eforturile celor care te-au precedat” . Nu . Invata ca sa te poti sustrage muncii fizice . Invata ca sa poti parveni . Aceasta viziune pernicioasa , cultivata cu furie atat de parinti , cat si de profesori , a condus spre dezvoltari aberante . Astfel , a aparut o adevarata “micro industrie liberala” avant la lettre : meditatiile . Profesorii - meditatori erau cotati dupa un singur criteriu : raportul dintre numarul de elevi meditati si numarul celor care reuseau “la facultate” . Cu cat acest raport era mai mare , cu atat profesorul era mai cautat , mai influent si mai bine platit . Nu conta daca respectivul elev avea sau nu inclinatii spre o anume meserie . Nu conta nici macar daca avea sau nu habar despre ce anume presupune o anumita specializare . Important era “sa intre” . Indiferent unde , numai “sa intre” . Imi revine , aproape obsesiv , in minte , metoda unui asemenea meditator : testa elevul , dupa care ii spunea : “tu esti de TCM” , “tu esti de mecanica fina” , “tu esti de turnatorie” , s.a.m.d. Asa se face ca , spre sfarsitul ultimului deceniu de “comunism” , intreprinderea Nicovala avea o aripa intreaga plina-ochi cu “ingineri” care priveau , opt ore pe zi , o planseta pentru desen tehnic . “Ingineri” care au devenit , dupa “revolutie” , orice altceva , numai ingineri nu .

Zisa “revolutie” a deschis noi perspective pentru procesul de pervertire inceput sub “comunisti” . Odata ce a devenit clar ca exista cai mai scurte si mai directe catre statutul de parvenit , scoala a ajuns (dintr-un loc in care , de bine , de rau , se mai invata cate ceva) un loc de socializare , un fel de scena pe care se exhiba insemnele exterioare statului social pe care genitorii “elevilor” il au (sau spre care acestia din urma tind) . Ierarhiile acestor grupuri au ajuns sa se stabileasca in raport de “situatia materiala” si (sau) de forta pumnului . Prietenia a fost inlocuita de cultivarea relatiilor . Iubirea inocenta a devenit sex ocazional si animalic . “Internetul” (a se citi “mess-ul” si “Hi5”, uneori referate.ro) s-a substituit cartii . Materialismul cel mai mocirlos cu putinta a exclus orice urma de idealism . Forma a inlocuit , in sfarsit si cu totul , fondul . “Progresul” , atat de drag unora dintre noi , este deplin .

Si din aceasta “scoala” asteptam sa se ridice cei care vor trebui sa indrepte greselile noastre ? Cei care vor avea de rezolvat problemele cvasi insolubile create (sau tolerate) de catre noi ? Cei care vor trebui sa gaseasca o alta cale pentru a putea merge inainte ? Pentru a putea supravietui ?

Sunt aceste asteptari justificate ? Sunt ele macar rationale ?

Si ca intregul sa fie indestulator , putinii tineri cu adevarat studiosi , cei care ar putea face diferenta , sunt recrutati de “vanatorii de capete” americani (in principal) . Momiti cu sume de bani mari in raport cu ceea ce pot spera aici , dar derizorii in raport cu valoarea lor , acesti tineri pleaca sa suplineasca nevoile si sa umple golurile “invatamantului” american . Societatea noastra nu are nevoie de ei , asa ca nu gaseste cai si resurse sa-i pastreze . Noi apreciem si rasplatim fotbalistii , manelistii , “bancherii” , notarii , avocatii , contabilii , “politicienii” si altii asemenea lor . Intr-un cuvant , cultivam , stimulam si rasplatim parazitii …

P.S. Este de remarcat felul in care inteleg americanii si occidentalii sa-si rezolve problema invatamantului . Fostii vanatori de sclavi care terorizau Africa neagra in sec. XVI – XIX s-au metamorfozat in vanatori de capete . Acum bantuie tarile “in curs de dezvoltare” si au inlocuit harapnicul si lanturile cu purcoiul de dolari . Dincolo de aceste aparente , au ramas aceeasi : animale de prada . Iar sclavul a ramas sclav . Fiindca sclav ramai , indiferent daca esti legat cu lanturi pe o plantatie sau esti inchis intr-o colivie cu gratii de aur (calp) …

Semne bune anul are …

Intr-o succesiune de ani din ce in ce mai interesanti , anul care incepe promite a fi unul de exceptie .

Problemele vor debuta , foarte probabil , cu revendicari salariale . La cererile profesorilor , care vor avea pretentia ca recent votata lege (care le acorda cresteri salariale de 50%) sa fie respectata , guvernul Boc (apropos , cunoasteti intelesul termenului in limba turca ?) va incerca sa gaseasca motive care sa justifice fie nerespectarea acestei legi , fie tergiversarea aplicarii acesteia . Cel mai probabil , motivele invocate vor fi “mostenirea grea” , criza economica si lipsa de performanta a corpului didactic .

Nu o sa insist asupra validitatii acestor motive . O sa ma opresc doar asupra lipsei de performanta , respectiv competitivitate , invocata de catre guvernanti ori de cate ori vreo categorie sociala , alta decat “politicienii” sau reprezentantii institutiilor de forta , respectiv represiune , pretinde salarii decente .

La preturi cel putin egale cu cele practicate in Europa “civilizata” , romanul de rand are venituri anuale cam cat are “europeanul” intr-o luna . Cum poate supravietui cu banii astia , il priveste : nu este problema “statului” . S-a terminat cu statul paternalist . Acum “statul” are alte probleme . De exemplu , cum poate sa mai traga un rand de piele de pe supusi pentru a putea asigura un salariu european pentru “europarlamentari” . Adica vreo 7.000 de euro pe luna . Sau cum poate creste veniturile politistilor si ale jandarmilor . Nu cu mult . Numai cu 20% . Sau cum poate asigura “compensatii” decente pentru salariatii Ministerului de Interne care se pensioneaza . De pana la 1 miliard de lei vechi . Sau cum sa motiveze angajatii sistemului judiciar cu o crestere salariala stimulatoare : de 65% .

Este inutil sa mentionez ca toti acesti salariati (privilegiati) ai “statului” au oricum venituri substantiale , mult peste venitul unui roman de rand . Si este la fel de inutil sa iau in discutie performanta , de absoluta notorietate , a tuturor celor amintiti . Cred , insa , ca nu strica sa amintesc ca toate aceste salarii , sporuri , compensatii , prime , mariri si multe alte asemenea , le platim noi . Cu bani luati de la gura copiilor nostri . Ce primim in schimb ? Minciuni nesimtite , atitudini sfidatoare si un baston de cauciuc sau o pereche de catuse daca ne luam nasu’ la purtare .

Nu pot sa nu ma minunez de cata prostie incape in capul parvenitului roman . Care se incapateneaza sa creada ca el va fi exceptia de la regula . Ca el poate fenta , cumva , istoria . Ca ulciorul lui va merge la apa nu de trei ori , ci de cate ori vrea el . Ca “democratia” si consumerismul sunt imuabile si eterne .

Uita ca se poate ajunge , de azi pe maine , din varful piramidei , cu spatele la un zid de cazarma …

P.S. Nu au trecut nici macar 20 de ani de cand , in Odorhei , o multime dezlantuita juca fotbal cu capul unui militian .