Despre politica si politicieni (I)

Despre politica si politicieni

Politica la nivel de comunitate locala

Politica pare a fi un rau inevitabil si , la actualul nivel de evolutie al omului , necesar . Un om ar trebui sa intre in politica in momentul in care ideile pe care le are relativ la felul cum trebuie administrata comunitatea din care face parte sunt suficient de clare si de puternice ca sa poata fi numite convingeri .

Ce se intampla insa in realitate ? In politica se inghesuie oameni care nu au , si nu pot avea , nici un fel de convingeri , dar au o idee foarte clara vis a vis de pozitia pe care vor sa parvina ; nu sunt pasionati de doctrine politice , dar sunt manati de o ambitie nefireasca de a detine bani si putere ; nu sunt capabili de idealism , dar au o versatilitate care le permite sa mimeze , la nevoie , orice , inclusiv idealismul .

Este un fapt comun ca “politicianul” roman sa schimbe , in cativa ani , doua , trei sau chiar mai multe partide . Si tot atatea doctrine politice . Asemenea trasee pot fi parcurse de oportunisti , niciodata de oameni integri . Indiferent de justificari . Pe de alta parte , consecventa “politica” nu presupune , de cele mai multe ori , integritate .

Acestea sunt principalele motive pentru care , in Romania , daca trecem dincolo de pozitia pe care si-o revendica fiecare partid , constatam ca nu avem nici partide de stanga , nici partide de dreapta . Toate se inghesuie spre un centru care permite tot felul de evolutii bizare si in contra naturii revendicate si clamate .

Aceleasi cauze explica si complicitatile transpartinice , atat la nivel de individ , cat si la nivel de organizatii .

Daca privim spre antipozi , constatam ca avem un PSD declarat de (centru) stanga , cu membri care traiesc la dreapta (fara centru) , si mai avem un PNL , care se revendica de (centru) dreapta , dar care practica , fortat de dorinta de a accede si de a ramane la putere , un melanj de politici si de dreapta , si de stanga .

……………………………………………………………………………………………….................

Circumscrisi in aceasta realitate , vajnicii “politicieni” locali fac si ei ce pot . Adica orice este necesar pentru a se eterniza in pozitia de a dispune de patrimoniul urbei . Aceasta realitate explica si colaborarea temeinica pe temele de interes comun intre “liderii” PSD-ului si cei ai PNL-ului local .

Care sunt aceste teme de interes comun ?

Daca analizam faptele , constatam doar doua : dispozitia asupra proprietatii publice si dispozitia asupra felului in care sunt cheltuiti banii care constituie bugetul local . Cu precizarea expresa ca discutam de posibilitatea de a dispune de averea comunitatii NU in interesul comunitatii , ci in interesul propriu al “politicianului” , si , prin forta imprejurarilor , in interesul grupului al carui exponent este acel “politician” .

Concret : daca un primar dispune trecerea unui parc din patrimoniul public in proprietate privata , invocand , evident , interesul public , ramane de vazut daca , si in ce masura , va fi servit acest interes . Cu certitudine insa va fi servit interesul privat al celui in a carui proprietate trece respectivul parc . Si care construieste acolo , sa zicem , un hotel .

Care ar trebui sa fie deosebirile impuse de apartenenta la o anume doctrina politica in administrarea unui oras (si nu numai) ?

Intr-un cadru general , esenta deosebirilor doctrinare sta in atitudinea fata de proprietate : stanga sustine proprietatea comuna – deci a comunitatii , dreapta tinde sa treaca proprietatea comuna in proprietate privata , iar centrul presupune pastrarea unui echilibru intre aceste forme de proprietate .

Concret : un primar de stanga va conserva proprietatea asupra patrimoniului comun , cum ar fi parcurile si locurile de joaca pentru copii , in timp ce un primar de dreapta va opta pentru trecerea acelor parcuri din proprietate publica in proprietate privata . Cu urmarea directa si imediata ca respectivele parcuri vor fi inlocuite cu hoteluri , de exemplu .

Precizez ca modul in care se face acest “transfer” impune discutii separate .

Ce concluzii suntem obligati sa tragem cand un primar declarat de stanga actioneaza ca un primar de dreapta ? Aici lucrurile sunt simple :

- fie primarul nu are habar despre ce presupune doctrina partidului care l-a cocotat in scaunul de primar , caz in care este prost facut gramada ;

- fie stie , dar ii este perpendicular , caz in care este mincinos , ipocrit si oportunist ;

- exista si posibilitatea sa stie , sa ii pese , dar sa fie fortat , intr-un fel sau altul , sa actioneze impotriva convingerii si vointei proprii . Caz in care da dovada de slabiciune si nu este potrivit pentru demnitatea de a conduce o comunitate .

Una peste alta , devine evident ca un primar care se pretinde de stanga si actioneaza ca si cum ar fi de dreapta NU are ce cauta in scaunul de primar .

Daca la asta se adauga si suspiciuni de incalcare a legilor , a cutumelor si a bunului simt , lucurile se complica .

Ca o urmare fireasca a acestor randuri , imi propun sa analizez , cu titlu de exemplu , (cel putin) un fapt concret , consumat in timpul mandatului primarului Stefanescu , membru (si atunci , ca si acum) PSD .

Va urma