Am meditat asupra situatiei aratate anterior . Incerc sa inteleg motivele care conduc la asemenea manifestari .
In primul rand , banuiesc o confuzie asupra categoriilor discutate . Iata de ce :
Inclin sa cred ca sintagma “teoria(-iile) evolutionista(-e)” invita la confuzie . Evolutia este un proces obiectiv , la fel ca miscarea de revolutie a Pamantului , de exemplu . Teoriile prin care incercam sa intelegem resorturile acestui proces sunt cu totul alta categorie . Daca procesul faptic este obiectiv , teoriile (in cel mai fericit caz) tind spre obiectivitate . A considera a priori ca o persoana pune in discutie faptul obiectiv cand isi exprima pozitia fata de teoriile care incearca sa explice acest fapt este dovada fie de rea credinta , fie de regretabila confuzie , fie de incapacitatea de a percepe diferenta dintre fapt si teoria care incearca sa-l explice .
In al doilea rand , am senzatia ca se trece prea usor peste un aspect fundamental . Evolutia este un concept de o importanta care excede cu mult perspectiva strict biologica . Propovaduitorii teoriei scapa din vedere prea des acest aspect . Implicatiile sunt pe masura erorii .
In al treilea rand , apologetii evolutionismului au tendinta sa confunde teoria stiintifica cu dogma revelata . Asta in pofida faptului ca numeroase teorii evolutioniste care au facut prozeliti au fost , pana la urma , respinse .
12.06.09
In al patrulea rand :
Evolutia vietii … Doua cuvinte indisolubil legate unul de altul . In acelasi timp insa , aflate intr-o relatie de determinare de o strictete lipsita de orice posibil echivoc : viata este nu numai obiectul , ci si suportul evolutiei . Altfel spus , intelegerea evolutiei inseamna intelegerea in parte a intregului . Fondul este viata .
Daca regulile dupa care opereaza evolutia sunt , in parte , intelese , nu stim cum a aparut viata . Punct (asa , ca sa-l citez pe dl. Lenghyel) .
Problema originii vietii este subiectul unui numar de sase , sapte teorii mai importante . Aceasta fraza este , in sine , un argument irefutabil si suficient al sustinerii mele anterioare . Ei bine , daca sunt interesat sa inteleg cum anume opereaza evolutia , problema originii vietii ma fascineaza .
Exclud teoria panspermiei : nici macar nu angajeaza fondul problemei (dupa cum vedeti , am scris originea vietii si nu originea vietii pe Pamant) . Chiar daca ar putea explica aparitia vietii pe Pamant , fondul ar ramane nedezlegat .
Din perspectiva unor oameni de stiinta atat de rigurosi cum sunt biologii evolutionisti , abiogeneza poate fi , cel mult , o speculatie interesanta . Aceasta teorie contine atat de multi “daca” , “poate” , “nici o dovada concludenta” , “trebuie sa fi fost” , s.a.m.d. , incat , daca totusi te incapatanezi sa o accepti drept valida nu esti cu nimic mai riguros decat un creationist care este convins “ca toate plantele au fost create in ziua a 3-a” (ca sa-l citez pe dl. Lenghyel) .
Remarcabil este ca singurul fapt incontestabil (din cate stiu eu si cel putin pana acum) continut de povestea abiogenezei , respectiv originea comuna a tuturor formelor de viata , vine sa complice intelegerea lucrurilor .
In fine , chiar presupunand (pentru argumentatie) ca vreodata cineva va putea crea viata pornind de la anorganic , originea vietii va ramane necunoscuta .
Pe scurt , si din aceste motive sunt un evolutionist rezervat si , pe deasupra , agnostic .
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu