… la
Sentinta civila prin care mi se respinge actiunea formulata impotriva partenerilor
Primaria Sighisoara si SC Boss Company SRL Sighisoara (vezi aici) :
CATRE TRIBUNALUL
MURES
SECTIA CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
LA
DOSAR 6.519/102/2011
Subsemnatul
Staicu Florin , domiciliat in Sighisoara , str. Manastirii nr. 8 ,
In
baza dispozitiilor art. 304 pct. 8 si 9 Cod Proc. Civila si art. 304 indice 1
Cod Proc. Civila raportate la prevederile Legii 215/2001 , formulez urmatorul
RECURS
Impotriva
Sentintei civile 4.873/2012 pronuntata de Tribunalul Mures , Sectia Contencios
Administrativ si fiscal .
Solicit
sa dispuneti inaintarea dosarului la Curtea de Apel Targu Mures.
Solicit
sa admiteti recursul formulat , sa desfiintati Sentinta civila 4.873/2012
pronuntata de Tribunalul Mures , sa admiteti in intregime actiunea formulata de
subsemnatul si sa obligati paratele SC Boss Company SRL Sighisoara si Primaria
Municipiului Sighisoara la aplicarea imediata a HCL 128/2011 , respectiv a Regulamentului de acces , trafic
si parcare in Cetatea medievala Sighisoara , la plata daunelor morale si
cominatorii pretinse si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest
proces .
MOTIVARE
Prin
Sentinta civila 4.873/2012 , Tribunalul Mures a respins cererea de chemare in
judecata formulata de subsemnatul ca fiind neintemeiata .
In
motivarea Hotararii s-a retinut ca subsemnatul nu am precizat concret obiectul
actiunii , deoarece “hotararea a carei aplicare se solicita are mai mult de 40 de articole,
iar solicitarea de actiune are caracter general” . Asemenea , s-a retinut
ca “asa cum este formulata cererea si
precizarea , obiectul actiunii nu este determinat , nu se arata concret care
este neintelegerea ivita si pentru care se solicita constrangerea instantei.”
Instanta
a mai retinut si ca subsemnatul nu am “aratat
in concret care este actul tipic sau asimilat care s-a refuzat nejustificat,
mai ales ca se afirma de Municipiul Sighisoara ca accesul in cetate este
controlat prin sistem bariera”, concluzionand ca “in lipsa unei pretentii concrete sau
in lipsa determinarii de reclamant a modalitatii pretinse pentru executare, se
constata ca actiunea nu este intemeiata.”
Fata
de cele retinute de instanta, fac, punctual, urmatoarele precizari :
1.
Obiectul actiunii este obligarea paratelor la aplicarea imediata a
HCL 128/2011 , respectiv la
aplicarea imediata a Regulamentului adoptat prin aceasta Hotarare . Nu gasesc
o formulare mai clara si mai precisa decat aceasta .
2.
Conform art. 49 din Legea 215/2001 , atata timp cat o HCL este legal adoptata
si nu este abrogata , suspendata sau desfiintata in conditiile legii , trebuie aplicata integral si obligatoriu de la data publicarii , indiferent daca
are 4 , 40 sau 400 de articole .
3.
Instanta de fond crede pe cuvant parata Primaria Muncipiului Sighisoara , care
sustine mincinos ca “accesul in cetate este controlat prin sistem bariera”. Realitatea este ca accesul
in Cetate este conditionat de plata unei taxe de acces substantiale ,
pretinsa si incasata in folos propriu de parata SC Boss Company SRL Sighisoara
. Scopul paratei SC Boss Company SRL Sighisoara nu este acela de a
limita numarul de autoturisme parcate in Cetate , in acord cu prevederile Regulamentului adoptat prin HCL 128/2011 ,
ci exact contrariul , respectiv maximizarea profitului prin incasarea unui numar cat mai mare de taxe de acces auto in Cetate .
4.
Desi instanta constata “lipsa unei pretentii
concrete” , considera ca actiunea deschisa de subsemnatul este neintemeiata
si pentru ca nu am determinat modalitatea pretinsa de executare (a pretentiei concrete care lipseste) . Stabilirea
modalitatii de executare a unei HCL este atributul celui care o emite , a celor
care sunt chemati prin lege sa o puna in executare sau a instantei de judecata
. In nici un caz a reclamantului .
Prin
urmare , nu reusesc sa inteleg nici inconsecventa , nici pretentia instantei de
fond .
Fata
de cele aratate , hotarati .
Staicu Florin
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu