O polemica ... IV

77. D-lui Tremure , despre dublul etalon (II) scris de florin staicu, on 12-10-2008 10:06

“Cortez a cucerit Mexicul in anul 1506” spuneti d-vs. Intr-o propozitie scurta reusiti doua inexactitati , ca sa spun asa : pe Cortez il chema , de fapt , Cortes , si in anul 1506 a ajuns in “Lumea Noua” . Campania de care amintiti d-vs. , in care l-a “intalnit” pe Montezuma , s-a desfasurat in perioada 1519 - 1521 . Sa trecem insa peste aceste detalii minore . Curiozitatea mea este alta : stiti ce spunea acest Cortes in legatura cu scopul urmarit in “Lumea Noua” ? “Am venit aici pentru a-l sluji pe Dumnezeu si pentru a ne imbogati” . Pur si simplu . Evident , acest Cortes nu cunostea ca “nu poti sluji la doi stapani – si lui Dumnezeu , si lui Mammon” , sensul restrans al lui Mammon fiind banul , cel mai cuprinzator fiind lumea . Sau poate cunostea ?

De fapt , intreaga polemica privind exterminarea amerindienilor se reduce la aceasta simpla intrebare : ce anume cautau europenii pe pamanturile “nativilor americani” ?

Oricum , indiferent de ceea ce cautau , rezultatul este cunoscut : daca in anul 1492 populatia bastinasilor de pe continentele americane era estimata la cca. 90 milioane de suflete , dintre care cca. 10 milioane pe teritoriul Americii de Nord , in anul 2004 , in Statele Unite erau recenzati “aproape” 300.000 de indieni (exceptand indienii din Alaska) . Ce parere aveti ? Si ce parere aveti de faptul ca popoare intregi au fost exterminate in numele religiei iubirii ? Gandurile astea nu va dau aceleasi frisoane ca acelea pe care le simtiti cand scrieti despre “holocaustul comis de romani” ? In contra “alesilor lui Dumnezeu” ?

Povestiti despre necazul “colonistilor britanici” , care “ii gasesc la fel de salbatici si agresivi” . Cu referire la proprietarii de drept ai pamanturilor invadate de “colonisti” . Iar eu intreb , inca o data : ce cautau acei “colonisti” pe niste pamanturi asupra carora nu aveau nici un drept ? In afara de dreptul celui mai puternic , care isi extinde “Lebensraum”-ul in virtutea dreptului divin . Acceptati acest drept ?

As putea sa va povestesc despre sumedenie de atrocitati comise de catre “colonisti” in contra “salbaticilor agresivi” . Nu o fac . Va intreb , insa , daca ati auzit de “Actul de Indepartare a Indienilor” , care a imputernicit presedintii tinerei “democratii” americane sa-i mute pe “salbatici” din est la vest de Mississippi . Acest act , emis in mai 1830 , a precedat “ultimul mare razboi antiamerican din 1862” . Sau relatia cauza – efect nu are relevanta decat in anumite circumstante ?

Am luat nota de trimiterea d-vs. la spusele pe care le atribuiti generalului Jeffrey Armherst (general al carui nume era , de fapt , Jeffery Amherst , dar sa trecem si peste asta) . Sunt esentiale si infricosatoare : "Faceti in asa fel incat sa treceti mai repede la exterminarea acestei rase blestemate”. Care este diferenta dintre “solutia finala” si “cucerirea Westului” ?

In fine , daca candva , in viitor , o sa reusiti sa va opriti din scris , poate veti gasi timp si pentru citit . In aceasta perspectiva , va sugerez sa cititi , printre altele , cartea scriitoarei americane Helen Hunt , “ A Century of Dishonor” . Scrisa in anul 1881 . Asa o sa cunoasteti o perspectiva interesanta si avizata asupra “salbaticilor agresivi” si a calvarului acestora .

Ar mai fi o singura chestiune asupra careia vreau sa ma opresc : “poporul american si-a asumat toata responsabilitatea in aceasta chestiune si a cautat mereu sa acorde urmasilor fostelor victime despagubiri materiale si morale” – spuneti d-vs. Ar fi fost interesant daca ati fi intrat in detalii . De exemplu , cand si cum “si-a asumat toata responsabilitatea” si cam la ce fel de “despagubiri materiale si morale” va referiti ? Si mai interesanta ar fi o prezentare comparativa a acestor “asumari si despagubiri” raportate la “asumarile si despagubirile” pretinse , impuse si primite de “poporul ales” …

Atat despre aceasta pata pe obrazul omenirii .

In ceea ce priveste “fenomenul sclaviei” , o sa fiu la fel de lapidar ca si d-vs. Dupa ce , initial , ati hotarat ca “fenomenul sclaviei si "crima" bombardamentului atomic de la Hiroshima si Nagasaki” “sunt (subiecte n.m.) mult mai complexe si ies din sfera discutiei noastre” , v-ati razgandit , si ati gasit de cuvinta sa expediati “fenomenul” cu urmatoarea zicere : “acest lucru nu a fost caracteristic Americii si nu este vina Americii ca a existat asa ceva. Sclavia moderna a fost o inventie a Europei “.

In ce priveste prima parte a afirmatiei as mentiona ca “fenomenul sclaviei” a fost atat de necaracterisic Americii incat a dus la un razboi civil . Cat despre a doua parte a afirmatiei , va intreb doar atat : intelegeti care pot fi consecintele ultime ale acestui sofism ?

Pe curand , Florin Staicu