Tarziu in seara ma trezeste Florinel si
ma intreaba , zambind , daca mai citesc Samizdatul . I-am raspuns ca nu .
Citeste-l , mi-a spus . Si l-am citit …
…
Sandule ,
Motivul
principal pentru care am evitat sa intru intr-o polemica publica cu tine este
ca nu am vrut sa dau satisfactie neprietenilor . Faptul ca ma provoci pentru a treia
oara trece aceasta grija intr-un plan secundar .
Prin
urmare , s-o luam pe rand :
1.
Dupa cum bine stii , motivele care ne-au “facut
incompatibili definitiv” (sic !) sunt cu totul altele decat pretinsa ta “incapacitate personală de a înțelege ura în
toate felurile ei” . Daca vei insista , o sa le detaliez si o sa le si probez . Pana una-alta ,
iata unul din argumentele care te contrazic :
2.
Motivele pentru care am ales sa fiu “criptic” in fraza care ti-a retinut atentia au fost doua : scopul articolului nu a fost
acela de a initia o polemica cu tine si nici
acela de a face public numele sursei care ti-a furnizat informatiile
in baza carora ai sesizat DNA-ul (si care s-a folosit de o maniera rudimentara de orgoliul tau in folosul lui si nu numai al lui) .
Inca
ceva : am fost luat in lucru de respectiva sursa
cu ceva timp inaintea ta . Am refuzat sa dau curs demersului fiindca nu-mi place sa fiu
folosit . Acesta a fost si principalul
motiv pentru care am declinat invitatia ta de a colabora la demers .
3.
Iti faci iluzii daca traiesti cu impresia ca tu ai fost cel care l-a “infundat” pe Danesan … In realitate nu
ai fost decat o persoana utila (ca sa parafrazez oarecum o
cunostinta comuna) aparuta intr-un moment si un context oportun intereselor mai multor terti .
4.
In ceea ce priveste mirarile tale ipocrite legate de argumentele (sic !) mele “bazate pe barfe” (cu referire la “și am auzit și de sforile care s-au tras
pentru pronunțarea unei condamnări“) , ma limitez sa reproduc un pasaj
din articolul tau “Troc? Nu, troaca…”
, articol publicat in 07.07.2012 pe noul
Samizdat :
“Am mai scris aici cum s-a ajuns în
această situație. Un consilier local cu
influențe pe la DNA și în Justiție, a profitat de ancheta Sighișoara Samizdat
care a dat mură în gură DNA-ului mureșean cazul Casa Schaessburg, și-a pus
legăturile în funcție ca s-l înfunde și mai tare pe Dăneșan. Am mai scris și
despre cum a fost lucrat de către DNA Mureș dosarul, cum au fost exonerate
personajele principale ale acestui caz astfel ca măgăreața să cadă pe capul
primarelui. Cu toate acestea, Judecătoria Sighișoara l-a înfundat. (…) Cum
naiba ajunge pretenul lui Băă, vice-primar când Băă era la cuțite cu Dăneșan
înainte de locale?! Singura explicație logică este trocul. De genul, eu pun iarăși firele
din justiție în mișcare dar tu îmi accepți omul ca vice-primar… Altă explicație nu există!” Recunosti citatul ?
… Nu
e prima data cand constat ca pe langa faptul ca esti inconsecvent , nu ai nici o memorie prea grozava
si esti si neglijent …
5.
Ironiile tale relativ la afirmatia mea cum ca “La fel de bine stiu ca primarele Danesan nu este o victima nevinovata
. Sunt , cred eu , suficiente motive pentru anchetarea , trimiterea in judecata
si condamnarea acestuia“ sunt lipsite de temei si , pe alocuri , de-a
dreptul scremute (vezi sintagma lipsita de noima “afirmație halucinantă”) . Reciteste
blogul meu (care spre deosebire de Samizdatul tau subzista integral) si vei gasi suficiente argumente care sa-mi sustina
afirmatia . In cazul in care ai uitat , iti amintesc ca parte dintre aceste
argumente au fost incluse in plangeri penale si actiuni in justitie nefinalizate inca .
6.
Vad ca il iei in tarbaca si pe Gheorghiu , pe care , de la inaltimea staturii tale morale , il consideri compromis … Te
intreb direct : tie chiar nu ti-e rusine ? Omul si-a sacrificat sanatatea ,
familia , cariera , situatia materiala si cea sociala luptand impotriva
sistemului . Toate greselile pe care le-a
facut si toate defectele pe care , inerent , le are , trebuie judecate tinand
cont de aceste sacrificii . Si renunta la insinuarile de tipul “am discutat-o amândoi” . Imi aduc aminte
ceea ce am discutat inclusiv pe acest
subiect si nimic din ceea ce am spus nu-ti da dreptul sa insinuezi ca as sustine
in vreun fel calificativul compromis .
Ca sa elimin orice posibila ambiguitate , repet ceea ce am afirmat : "Cererea
de revizuire pe care condamnatul a afirmat ca o va inainta in termen are sanse
serioase sa fie admisa daca tin cont de cele declarate
public in cursul anului trecut de expertul DNA (…)” .
7.
Nu am pretins si nu pretind ca as fi vreun "soi
de acuzator imaculat al ticăloșiei care ne înconjoară” . Inclusiv pentru
cei asemenea tie am specificat din primul articol publicat pe acest blog care
sunt motivele pentru care am ales sa ma exprim public .
Niciodata
nu am pretins ca as fi imaculat . Am destule defecte si am gresit de prea multe ori , inclusiv in aprecierea anumitor
caractere . Desi
sunt consecvent , ma straduiesc sa nu perseverez in greseala si incerc , pe cat posibil , sa-mi tin in
frau pornirile si sa-mi controlez defectele . Asta spre deosebire de tine ,
care desi in general esti de o inconsecventa remarcabila
, te incapatanezi sa perseverezi in greseli …
…
Eu
o sa pot dezvolta , argumenta si proba
oricare din sustinerile de mai sus plus
multe altele , asa ca inainte de a te lansa , din nou , intr-o polemica inutila , gandeste-te de doua ori .
... Poate
a venit timpul sa lasi in urma țara asta prea marunta pentru tine si sa nu te mai consumi , fara rost si de la distanta , cu necazurile
unui popor pe care oricum nu dai doi bani . Incearca sa te integrezi in lumea civilizata spre care ai aspirat si bucura-te de anii
care ti-au mai ramas de trait .
Inca
ceva : cand vii in vizita , fa-ne un serviciu la amandoi si ocoleste-ma . Cu grija .
P.S.
Daca acolo unde esti te plictisesti si hotarasti ca te aranjeaza sa perseverezi
in polemica , scrie cu bagare de
seama si asigura-te ca ceea ce scrii poate fi sustinut , la o adica , cu probe … Grija
mare si la "comentariile" anonime si alonime care tind sa se indeseasca imediat ce ramai
fara argumente , ca te tin responsabil si pentru ele . Stii de ce .
.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu