In articolul “O replica care nu si-a (mai) gasit loc pe Samizdat” am facut urmatoarele afirmatii : “… ce a determinat si in ce consta aceasta schimbare sunt intrebari cu raspunsuri ceva mai ample . Promit sa dezvolt subiectul intr-un articol de sine statator . In cel mai scurt timp” . Inteleg sa-mi respect promisiunea .
______________________________________________________
Ca sa elimin din capu’ locului orice posibil echivoc , incep prin a reafirma : nu am de schimbat nici macar o virgula in randurile mele anterioare referitoare la MET . As vrea s-o pot face , dar nu am temeiuri suficiente . Daca si atunci cand le voi avea , o s-o fac fara ezitare . Cu multumire sufleteasca chiar .
Din perspectiva celor afirmate anterior , o sa incerc sa arat cum a debutat relatia mea cu MET-ul , cum a decurs pana acum , care este intinderea si care sunt perspectivele acestei relatii . Asemenea , voi incerca sa explic care au fost si care sunt motivatiile care au determinat aceasta relatie si care anume puncte de vedere s-au schimbat sau tind sa se schimbe ca urmare a acestei relatii . Ca sa fiu mai precis , sintagma “puncte de vedere schimbate” trebuie inteleasa in sensul strict de “schimbari punctuale” . Deci :
In luna iunie a anului trecut am fost contactat telefonic de d-na Caroline Fernolend (MET) si am fost invitat sa particip la un atelier cu tema “Prioritati pentru Sighisoara” . Am acceptat din urmatoarele motive : subiectul ma interesa (si ma intereseaza) , organizatorii erau (si au ramas) in atentia mea si trei , aveam ocazia sa-mi (re)afirm public pozitia in raport cu subiectul . Evenimentul a fost programat pentru 26 iunie , orele 10.00 , la hotel Sighisoara (in Cetate)* .
La intalnire au participat cca. 25-30 de persoane , inclusiv dl. primar** si reprezentanti ai administratiei . Discutiile s-au centrat pe analizarea “Strategiei de Dezvoltare Economico – Sociala a Municipiului Sighisoara pentru perioada 2008 – 2013” si pe definirea si punerea in practica a “actiunilor prioritare pentru Sighisoara” . Evident , mi-am facut cunoscute punctele de vedere . Atat asupra problemelor discutate , cat si asupra utilitatii si finalitatii practice a diverselor agende , ateliere , strategii , planuri , s.a.m.d. . Ca o concluzie preliminara : necesitatea constituirii unui grup de initiativa care sa ajute locuitorii Cetatii sa se asocieze . Documentul “Rezultate preliminare ale atelierului” il puteti consulta (descarca) aici .
Impresia personala “la cald” : pierdere de timp . Viitorul imediat avea sa-mi arate ca prima impresie a fost inexacta .
La putin timp dupa consumarea “atelierului” , am fost contactat (daca tin bine minte) de dl. Oliviu Marian (MET) , care m-a intrebat daca sunt de acord sa particip la prezentarea rezultatelor atelierului d-lui primar . Am acceptat din exact aceleasi motive care m-au determinat sa accept si prima invitatie . La prezentare au participat cateva persoane (dintre cele care au participat la atelier) . Dl. primar a fost informat in legatura cu intentia constituirii unui grup de initiativa . A fost de acord si s-a oferit sa sprijine initiativa . In acest scop , a desemnat drept participanti la initiativa doi reprezentanti ai administratiei : d-na Oprea , respectiv dl. Pascu . S-a convenit o prima intalnire a grupului de initiativa .
va urma
* am fost neplacut surprins de aceasta alegere , dar am hotarat ca pot face o concesie
** dl. primar a plecat imediat dupa deschiderea atelierului
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu